Äike ja välgulöök: kas sul on õigus hüvitisele, kui lend tühistatakse?

Lennufirma ei pea hüvitist maksma, kui ta suudab tõendada, et häire tulenes erakorralistest asjaoludest, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud kõik mõistlikud meetmed (artikli 5 lõige 3). Määruse põhjendus 14 toob näitena ilmastikutingimused, mis ei võimalda asjaomast lendu sooritada, ning põhjenduse 15 kohaselt kehtib sama siis, kui lennuliikluse korraldamise otsus konkreetse lennuki kohta konkreetsel päeval toob kaasa suure hilinemise või tühistatud lennu.

Välgulööki endasse lennukisse on Euroopa Kohus käsitlenud. Kohtuasjas C-399/24 oli lennukit, mis pidi sooritama lennu Iași ja Viini vahel, tabanud välk vahetult enne maandumist Iașis äikese ajal. Järgnesid kohustuslikud ohutuskontrollid ning lend jõudis Viini rohkem kui seitse tundi hiljem. Kohus otsustas 16. oktoobril 2025, et selline välgulöök, mis toob kaasa kohustuslikud kontrollid ja lennuki liiga hilise kasutuselevõtu, on erakorraline asjaolu.

Kolmapäeval, 7. oktoobril 2026 teatas uudisteportaal Metrópoli Abierta, et eelmiste tundide äike oli sundinud Barcelona El Prat’i lennujaama tegevuse vähemalt üheks tunniks katkestama. Aena sõnul, keda ajaleht tsiteerib, tulenes katkestus pingeprobleemidest teatud seadmetes lennujuhtimistornis: välgud mõjutasid lõpuks osa süsteeme, mida kasutatakse lennuliikluse juhtimiseks.

Aena andis teada ka, et peaaegu kõik häired olid seotud tormiga, mis raskendas õhkutõusmisi ja maandumisi, tõi kaasa hilinemisi ja ümbersuunamisi ning viis umbes 30 lennu tühistamiseni. See juhtus pärast niigi keerulist teisipäeva, mil päeva jooksul levinud andmetel tühistati vähemalt 47 lendu ja hilines üle 500 lennu kuni õhtuni.

Nii torm kui ka lennuliikluse juhtimise katkestus on sündmused, mida põhjendused 14 ja 15 kirjeldavad. Komisjoni tõlgendussuuniste kohaselt hinnatakse ilma aga juhtumipõhiselt, seega see ei otsusta ühe konkreetse lennu saatust. Õigus hoolitsusele, teekonna muutmisele ja pileti hinna tagasimaksmisele kehtis põhjusest sõltumata.

Ilm peab olema põhjustanud just sinu häire. Lennufirma peab tõendama nii asjaolu kui ka selle seose sellega, et sinu lend hilines või tühistati. Kui hilisem lend tühistatakse muul põhjusel kui äike, hinnatakse seda selle põhjuse alusel.

Järelhilinemisele on võimalik tugineda, kuid tingimustega. Lennufirma võib viidata erakorralisele asjaolule, mis tabas samal lennukil sooritatud eelmist lendu, ainult siis, kui on otsene põhjuslik seos sellega, et sinu lend hilines suurelt või tühistati (C-74/19, kohtuotsus 11. juunist 2020).

Lennufirma peab olema võtnud ka kõik mõistlikud meetmed. Kohtuasjas, mis puudutas Malmö piirkonna õhuruumi sulgemist 2006. aastal pärast elektrikatkestust, mis lülitas välja radari ja navigatsioonisüsteemid, otsustas Euroopa Kohus 2011. aastal, et ettevõtja peab juba planeerimisel mõistlikus ulatuses selliste riskidega arvestama ja ette nägema teatava ajavaru, kuid ilma talumatute ohverdusteta (C-294/10 Eglītis). Ainult ümberbroneerimine ettevõtja enda lennule järgmiseks päevaks ei ole samuti mõistlik meede, kui mõni muu otse- või ümberistumisega lend, samalt või teiselt ettevõtjalt, oleks jõudnud kohale väiksema hilinemisega, välja arvatud juhul, kui see oleks toonud kaasa talumatuid ohvreid (C-74/19).