Lennureisist mahajätmine ilma ülebroneeringuta: kas õigus hüvitisele võib siiski olla?
Lühidalt
Lennureisist mahajätmine ei puuduta ainult ülebroneeritud lende. Euroopa Kohus on leidnud, et mõiste hõlmab ka juhtumeid, kus lennufirma keeldub reisijat vedamast muudel põhjustel, näiteks tegevuslikel (C-22/11). Hüvitis, mis on 250, 400 või 600 eurot olenevalt vahemaast, võib seega kõne alla tulla ka siis, kui lend ei olnud ülebroneeritud.
Autor: Airlate · Avaldatud · Uuendatud
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma ütles, ning hindame tasuta, kas sind võidi lennust maha jätta.
Mida määrus ütleb
Õiguste põhialused on lehtedel lennureisist mahajätmine ja hilinenud või tühistatud lend. Siin käsitleme juhtu, kus lennufirma nimetab muu põhjuse kui „ülebroneerimine“.
Mõiste. Määruse 261/2004 artikli 2 punkti j kohaselt on lennureisist mahajätmine (pardale mittelubamine) keeldumine vedada reisijaid lennul, kuigi nad on pardale minemiseks kohale ilmunud artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimustel. Erand on mõistlikud põhjused, näiteks tervise- või turvaküsimused või puudulikud reisidokumendid. Sõna ülebroneerimine mõistes ei esine.
Artikli 4 kord. Lennufirma peab esmalt küsima vabatahtlikke, kes on valmis oma kohast soodustuste vastu loobuma (artikli 4 lõige 1). Alles siis, kui vabatahtlikke on liiga vähe, võib ta reisijatele pardale pääsemise nende tahte vastaselt keelata (artikli 4 lõige 2). Seejärel peab ta artikli 4 lõike 3 kohaselt viivitamata maksma hüvitist artikli 7 alusel ja pakkuma abi artiklite 8 ja 9 alusel, see tähendab hüvitis, pileti hinna tagasimaksmine või teekonna muutmine ning hoolitsus.
Euroopa Kohus kohtuasjas C-22/11: põhjus ei määra, kas tegemist on lennureisist mahajätmisega
Resolutiivosa punktis 1 on öeldud, et mõiste ei hõlma ainult juhtumeid, kus pardale minemisest keeldutakse ülebroneerimise tõttu, vaid ka juhtumeid, kus keeldutakse muudel põhjustel, näiteks tegevuslikel. Seadusandja on mõistest kõik viited põhjusele kõrvaldanud (punktid 21 ja 22).
Mida kohtuasi puudutas ja mida mitte
Finnair tühistas lennu Barcelona lennujaama personali streigi tõttu ja korraldas hilisemad lennud ümber. Reisija, kellel oli pilet kaks päeva hilisemale lennule ja kes oli nõuetekohaselt kohale ilmunud, pidi ootama õhtuni. Kohus märkis, et olukord sarnaneb tavalise ülebroneerimisega, sest lennufirma oli tema koha teistele reisijatele ümber jaotanud ja teinud seega ise reisijate vahel valiku (punkt 32).
Teiste huvi ei piisa. See, et ümberjaotus tehti selleks, et teised reisijad ei peaks liiga kaua ootama, ei ole artikli 2 punkti j kohaselt mõistlik põhjus, sest põhjust ei saa omistada sellele, kellele pardale pääsemine keelati (punktid 33 ja 34).
Streik ei vabastanud lennufirmat. Erakorralised asjaolud, mis panevad lennufirma hilisemaid lende ümber korraldama, ei saa resolutiivosa punkti 2 kohaselt õigustada mahajätmist neil lendudel ega vabastada lennufirmat artikli 4 lõike 3 hüvitamiskohustusest. Artikli 5 lõike 3 erand kehtib oma sõnastuse kohaselt tühistatud lennu kohta. Kohus märkis, et artiklites 2 punkt j ja 4 sellist vabastust ei ole (punkt 36).
Otsuse piir. Asi puudutas lendude ümberkorraldamist pärast lennu tühistamist, mitte vahetust väiksema lennuki vastu. Otsus ei lahenda seetõttu iga sellist juhtu, kuid lennufirma peab vastama ümberjaotatud kohtade arutlusele.
| Lennufirma ütleb | Kas see on lennureisist mahajätmine? | Miks |
|---|---|---|
| Vahetasime väiksema lennuki vastu ja kõik ei mahtunud. | Võib olla. | Mõiste ei küsi põhjust (C-22/11, resolutiivosa punkt 1), kuid otsus ei puudutanud lennuki vahetust. Määrav on see, et reisija on kohale ilmunud artikli 3 lõike 2 kohaselt, ent talle keelduti ikkagi vedu, ja et mõistlikku põhjust ei olnud. |
| Tegevuslikel põhjustel korraldasime lende ümber. | Võib olla. | Tegevuslikud põhjused on resolutiivosas sõnaselgelt nimetatud. Vaadeldud juhtumis ei olnud need artikli 2 punkti j mõistlikud põhjused (punktid 31–34). |
| Sa andsid end vabatahtlikuks ja said soodustuse. | Tavaliselt mitte artikli 4 lõike 3 tähenduses. | Artikli 4 lõige 3 käsitleb reisijaid, kellelt pardalepääs keelatakse nende tahte vastaselt. Vabatahtlikud saavad kokkulepitud soodustused ja abi artikli 8 alusel (artikli 4 lõige 1). |
| Sa ei olnud õigeaegselt registreeritud. | Võib jääda väljapoole. | Mõiste eeldab, et reisija on kohale ilmunud artikli 3 lõike 2 kohaselt: kinnitatud broneering ja õigeaegne registreerimine. |
| Sinu reisidokumendid olid puudulikud või oli sinuga seotud tervise- või turvapõhjus. | Tavaliselt mitte, kui põhjus on mõistlik. | Artikli 2 punkt j nimetab just neid näiteid mõistlike põhjustena. |
| Lendu ei toimunud üldse. | Ei, see on tühistatud lend. | Artikli 2 punkt l määratleb tühistatud lennu kui lennu, mis oli varem kavandatud, kuid jääb ära. Siis kehtivad teised reeglid, muu hulgas artikkel 5. Kui lend väljus, kuid sind ei võetud kaasa, on tegemist hoopis vedamisest keeldumisega. |
Näide: väiksem lennuk ja kakskümmend inimest väravas
Broneering on kinnitatud ja registreerimine tehtud hea aja jooksul. Väravas vahetatakse lennuk väiksema tüübi vastu ning kakskümmend reisijat, nende seas ka sina, ei pääse pardale. Lennufirma kirjutab, et lend ei olnud ülebroneeritud, vaid põhjuseks olid „tegevuslikud põhjused“. Pärast seda, kui lennufirma on vabatahtlikke küsinud ja neid on liiga vähe, jääd sa oma tahte vastaselt maha.
Artikli 2 punkti j järgi mõistes põhjusele viidet ei ole ning sa oled kogenud keeldumist sind vedada, kuigi sa ilmusid õigeaegselt kohale. Seejärel uuritakse, kas oli mõistlik põhjus sellisel kujul, nagu artikkel silmas peab. C-22/11 puudutas ümberkorraldamist pärast streiki, mitte lennuki vahetust, seega otsus seda juhtu ei lahenda. Kui lend tühistatakse hoopis täielikult, on see tühistatud lend.
Hea teada sellise olukorra hindamisel
- Aeg ja dokumendid. Broneeringu kinnitus, registreerimise aeg ja pardakaart, kui see anti, näitavad, et reisija ilmus kohale artikli 3 lõike 2 kohaselt ja et põhjuseks ei olnud reisidokumendid.
- Vabatahtlike küsimine. Kohustus küsida esmalt vabatahtlikke tuleneb artikli 4 lõikest 1. Tasub üles märkida, mida väravas öeldi ja kas reisija nõustus mõne pakkumisega. Sellest sõltub, kas talle keelati pardalepääs tema tahte vastaselt.
- Kirjalik teave. Artikli 14 lõike 2 kohaselt peab lennufirma, kes keeldub reisijat pardale laskmast, andma kirjalikult teavet hüvitise ja abi reeglite kohta ning selle kohta, kuidas riiklikku asutusse pöörduda. Teade õiguste kohta peab olema registreerimislauas (artikli 14 lõige 1). Kõike, mis näitab, millise põhjuse lennufirma nimetas, tasub alles hoida.
- Lennureisist mahajätmine ja lennu tühistamine. Need on kaks eri alust. Seetõttu loetakse lennufirma selgitust hindamisel määruse artikli 2 ja Euroopa Kohtu praktika vastu, et nõue tugineks õigele sättele.
Edasised sammud
Kõik tasub alles hoida originaalis. Vaidluse võib ise viia ka määruse jõustamise eest vastutava riikliku asutuse ette (Eestis on selleks TTJA, kuhu pöördutakse tavaliselt pärast lennufirma poole pöördumist) või kohtusse. Kui lennufirma viitab erakorralistele asjaoludele, vaata lehte hilinenud või tühistatud lend.
Tahad teada, kuidas see käib?
Hindame tasuta, kas sinu lend võib kuuluda määruse kohaldamisalasse. Kui esitad nõude ja nõustud tingimustega, tekib käsund.
Korduma kippuvad küsimused
Ei. Artikli 2 punkt j ei nimeta ülebroneerimist ja Euroopa Kohus on kohtuasjas C-22/11 leidnud, et mõiste hõlmab ka muudel põhjustel, näiteks tegevuslikel põhjustel toimunud mahajätmist.
Kohtuasjas C-22/11 kohus seda ei aktsepteerinud lendude puhul, mis korraldati pärast streiki ümber (resolutiivosa punkt 2). Artikli 5 lõige 3 kehtib oma sõnastuse kohaselt tühistatud lennu kohta. Kui põhjuseks on mõni muu sündmus kui selles asjas, hinnatakse seda eraldi.
Vabatahtlikud saavad soodustused, milles nad lennufirmaga kokku leppisid, ja abi artikli 8 alusel (artikli 4 lõige 1). Artikli 4 lõike 3 hüvitis kehtib neile, kellelt pardalepääs keelatakse nende tahte vastaselt.
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma ütles, ning hindame tasuta, kas sind võidi lennust maha jätta.
Allikad
- Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 261/2004, 11. veebruar 2004 (artiklid 2 j, 2 k, 2 l, 3 lõige 2, 4, 5 lõige 3, 7 lõige 1, 8, 9 ja 14) · EUR-Lex · Määrus · vaadatud 2026-10-15
- Kohtuasi C-22/11, Finnair Oyj vs Timy Lassooy (kolmas koda, 4. oktoober 2012) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-15
- Lennureisijale · Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Ametiasutus · vaadatud 2026-10-22