Kas „tehniline rike“ on erakorraline asjaolu?

Tavaliselt mitte. Tehniline probleem on erakorraline alles siis, kui see tuleneb sündmustest, mis jäävad väljapoole lennufirma tavapärast tegevust ja tegelikku kontrolli (C-549/07, resolutsiooni punkt 1). Seda peab tõendama lennufirma.

Kas on tähtis, et rike oli ootamatu?

Mitte iseenesest. Ettenägematu rike, mis ei tulenenud hoolduse puudulikkusest ja mida tavapärasel hooldusel ei avastatud, ei ole erakorraline asjaolu (C-257/14, resolutsioon).

Kas piisab sellest, et lennufirma on hooldusreegleid järginud?

Ei. Seadusega nõutud hoolduse miinimumnõuete täitmisest ei piisa iseenesest, et tõendada kõigi mõistlike meetmete võtmist (C-549/07, resolutsiooni punkt 3).

Lennufirma kirjutab „tegemist oli tehnilise rikkega“: mida see tähendab?

Lühidalt

„Tehniline rike“ kuulub tavaliselt lennufirma enda tegevuse juurde ja on harva piisav erand. See võib olla erakorraline alles siis, kui rike tuleneb millestki, mis on väljaspool lennufirma tavapärast tegevust ja kontrolli, näiteks tootja teatavaks tehtud varjatud tootmisveast (artikkel 5 lõige 3). Seda peab tõendama lennufirma.

Autor: Airlate · Avaldatud 2026-10-14 · Uuendatud 2026-10-14

Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma vastas, ning teeme tasuta hinnangu, kas „tehniline rike“ peab vastu.

Kontrolli, kas sul on õigus hüvitisele

Mida „tehniline rike“ tegelikult ütleb

„Tehniline rike“ kirjeldab sümptomit, mitte põhjust. See ei ütle, milline osa läks katki, miks ja mida lennufirma selle vastu tegi. Ja määrus paneb tõendamiskohustuse lennufirmale: lennufirma peab suutma tõendada, et erand kehtib (artikli 5 lõige 3).

Põhireegel räägib lennufirma vastu. Euroopa Liidu Kohus on leidnud, et lennuki tehniline probleem ei ole erakorraline asjaolu, kui see ei tulene sündmustest, mis oma laadi või päritolu poolest jäävad väljapoole lennufirma tavapärast tegevust ja tegelikku kontrolli (C-549/07, resolutsiooni punkt 1). Tehnilised probleemid on tegevuses tavalised ja hooldus kuulub igapäevase tegevuse juurde (C-549/07, punktid 24 ja 25). Erandit tõlgendatakse kitsalt (punkt 20).

See, et rike oli ootamatu, lennufirmat ei aita. Kohtuasjas C-257/14 oli rike ettenägematu, ei tulenenud hoolduse puudulikkusest ja seda ei avastatud tavapärasel hooldusel. Ometi ei olnud see erakorraline (C-257/14, resolutsioon). Pikem ülevaade: tühistatud lend: sinu õigused. Suurem pilt on artiklis kõik mõistlikud meetmed.

Mida lennufirma võib kirjutada ja kuidas seda tavaliselt hinnatakse
Lennufirma kirjutab	Tavaliselt	Erand
„Ootamatu rike ühes osas“	Kuulub tavapärasesse tegevusse ka siis, kui rike tekkis ettenägematult ja hooldusel ei märgatud (C-257/14, resolutsioon ja C-549/07, punkt 25).	Harva. Rike peab tulenema sündmusest, mis on väljaspool lennufirma tavapärast tegevust ja tegelikku kontrolli (C-549/07, resolutsiooni punkt 1).
„Tootja oli eksinud“	Ühe osa tootja viga ei ole piisav põhjus hüvitisest keeldumiseks (C-257/14, punkt 45).	Tootja või pädev asutus on teatanud, et juba kasutuses olevatel lennukitel on varjatud tootmisviga, mis mõjutab lennuohutust. Ei piisa, kui rike puudutas ainult ühte kindlat lennukit ja laevastiku kohta teadet ei ole (C-549/07, punkt 26, C-257/14, punktid 38 ja 40).
„Lennuk sai maapinnal kahjustada“	Liikuv trepp, mis põrkab vastu lennukit, kuulub tavapärasesse tegevusse (C-394/14, punktid 19 ja 20, C-501/17, punkt 30).	Rajal olnud lahtine ese või muu võõrkeha, mis kahjustas rehvi, on erakorraline, kuid lennufirma peab siiski tõendama, et ta kasutas kõiki olemasolevaid ressursse (C-501/17, resolutsioon).

Mida lennufirma peab suutma tõendada

Vastus „tehniline rike“ ei näita sellest midagi. Kuna tõendamiskohustus lasub lennufirmal (artikli 5 lõige 3), peab ta suutma tõendada muu hulgas:

Milline osa või süsteem kahjustada sai.

Põhjust: kulumine, teatavaks tehtud varjatud tootmisviga või väline kahjustus (C-549/07, punkt 26, C-501/17, resolutsioon).

Kontrolli- ja hooldusajalugu just selle lennuki kohta. Miinimumnõuete täitmisest iseenesest ei piisa (C-549/07, resolutsiooni punkt 3).

Meetmeid, kui rike avastati, ka erakorralise asjaolu korral (C-501/17, resolutsioon).

Näide: „tehniline rike hüdraulikasüsteemis“

Sinu lend Tallinnast tühistatakse. Vastuses on lühidalt öeldud, et põhjus oli tehniline rike hüdraulikasüsteemis ja seetõttu lennufirma hüvitist ei maksa. Midagi osa, põhjuse ega hoolduse kohta.

Artikli 5 lõikega 3 mõõdetuna ei ole lennufirma tõendanud midagi, mis tõstaks rikke tavapärasest tegevusest välja. Kui vastus oleks puudutanud rehvi kahjustanud lahtist eset, oleks küsimus olnud teine: sündmus võib olla erakorraline, kuid lennufirma peab oma meetmeid tõendama (C-501/17). Vastus üksi ei otsusta, kas sul võib olla õigus hüvitisele.

Hea teada, kui lennufirma nimetab tehnilist riket

Tasub lugeda, mida lennufirma kirjutab ja mida mitte: osa, põhjus, hooldusajalugu ja meetmed.
Vastust hinnatakse määruse ja Euroopa Liidu Kohtu praktika alusel, mitte pealkirja „tehniline rike“ alusel.
Lennufirma vastus tasub alles hoida originaalis, koos saatja ja kuupäevaga. Täpne sõnastus on sageli juhtumi kõige olulisem materjal.
Eestis tegeleb määruse 261/2004 jõustamisega TTJA. Ameti andmetel tuleb esmalt pöörduda lennufirma poole ning kui lennufirma ei ole kahe kuu jooksul vastanud või vastus ei rahulda, saab pöörduda TTJA poole. Ametil on vahendav roll ja ta ei otsusta üksikisiku hüvitise üle. Asja võib viia ka kohtusse.

Kas tahad teada, kuidas see käib?

Hindame tasuta, kas sinu lend võib kuuluda reeglite alla. Kui esitad hüvitisnõude ja nõustud tingimustega, menetleb Airlate nõuet käsitsi.

Kuidas see toimib

Korduma kippuvad küsimused