Biglietti separati: chi risponde se perdi la coincidenza?

L’EU261 è costruito attorno ai singoli voli. L’ambito di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, parte dal luogo di partenza del volo e dalla compagnia che lo opera, e l’articolo 2, lettera b), definisce il vettore aereo operativo come quello che esegue o intende eseguire un volo in base a un contratto con un passeggero. La richiesta va quindi rivolta alla compagnia che ha operato il volo interessato dal disservizio.

Per il ritardo che conta è decisiva la definizione dell’articolo 2, lettera h). La destinazione finale è quella indicata sul biglietto presentato al banco accettazione oppure, in caso di coincidenze dirette, la destinazione dell’ultimo volo del passeggero. Se hai due biglietti, quello con cui fai l’accettazione termina all’aeroporto di scalo. È fin lì che si misura il ritardo, indipendentemente da dove dovevi andare davvero.

Gli orientamenti interpretativi della Commissione lo dicono espressamente alla sezione 4.4.2: se i passeggeri hanno due biglietti separati per due voli consecutivi e il primo volo subisce un ritardo per cui non possono presentarsi in tempo all’accettazione del volo successivo, i vettori non sono tenuti a pagare la compensazione. La stessa sezione aggiunge che i passeggeri possono comunque avere diritto alla compensazione da parte del vettore che opera il primo volo, se proprio quel volo ha un forte ritardo (vedi oltre). Gli orientamenti sono l’interpretazione della Commissione e non vincolano i giudici, ma mostrano come il regolamento è inteso. Non abbiamo trovato alcuna decisione della Corte di giustizia dell’UE che esamini direttamente la questione dei biglietti separati: la conclusione poggia sull’ambito di applicazione del regolamento, sulla definizione di destinazione finale e sugli orientamenti.

La linea di confine emerge con più chiarezza dai casi in cui l’intero viaggio era in un’unica prenotazione. Nella causa C-502/18, CS e a. contro České aerolinie (Nona Sezione, 11 luglio 2019), undici passeggeri avevano un’unica prenotazione Praga-Abu Dhabi-Bangkok. Il primo tratto fu operato in orario da České aerolinie, mentre il secondo fu operato da Etihad Airways in base a un accordo di code-sharing e arrivò con 488 minuti di ritardo. La Corte ha ritenuto che un viaggio con coincidenze oggetto di un’unica prenotazione costituisca un tutto e che i passeggeri potessero rivolgere la richiesta al vettore dell’UE che aveva concluso con loro il contratto di trasporto e operato il primo volo, benché il ritardo si fosse verificato su un tratto non operato da quel vettore.

La causa C-436/21, flightright contro American Airlines (Ottava Sezione, 6 ottobre 2022), va un passo oltre. Un’agenzia di viaggi aveva assemblato Stoccarda-Zurigo-Filadelfia-Kansas City, fatturato un prezzo totale ed emesso un unico biglietto, con voli operati da vettori privi di un rapporto giuridico particolare tra loro. La Corte ha interpretato l’articolo 2, lettera h), nel senso che si trattava comunque di una coincidenza diretta e che un passeggero in partenza da un aeroporto dell’UE e arrivato con forte ritardo alla destinazione dell’ultimo volo può far valere il diritto alla compensazione ai sensi dell’articolo 7.

Decisivo non era dunque che le compagnie collaborassero, ma che un’agenzia di viaggi avesse composto il viaggio, applicato un prezzo totale ed emesso un unico biglietto. Un cosiddetto self-transfer, in cui una piattaforma di prenotazione assembla due partenze ma le vende come due biglietti con due codici di prenotazione, finisce quindi probabilmente dall’altra parte della linea. Controlla perciò la conferma di prenotazione prima di dare qualcosa per scontato: un numero di biglietto e un prezzo totale indicano una coincidenza, due codici di prenotazione indicano due viaggi.