«Tutte le misure del caso»: il requisito che può far cadere un rifiuto

La formulazione è decisiva. Il vettore aereo non è tenuto a pagare una compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 7 «se può dimostrare che la cancellazione del volo è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso». La frase contiene due requisiti autonomi, e spetta alla compagnia dimostrare che ricorrono entrambi.

Il primo requisito riguarda l’evento: secondo la Corte di giustizia, rientrano solo gli eventi che per la loro natura o la loro origine non sono inerenti al normale esercizio dell’attività del vettore aereo e sfuggono al suo effettivo controllo. Il secondo riguarda il comportamento della compagnia stessa: cosa è stato fatto prima, durante e dopo l’evento. Un rifiuto che si limita a indicare la causa risponde dunque solo a metà della regola.

La Corte di giustizia ha precisato cosa serve per il secondo requisito. La compagnia deve dimostrare di aver adottato misure adeguate alla situazione e di aver impiegato tutti i mezzi a sua disposizione in termini di personale, attrezzature e risorse finanziarie per evitare che il volo fosse cancellato o subisse un ritardo prolungato. Nella causa C-315/15, sull’urto con volatili, la Corte ha richiesto inoltre che la compagnia dimostri che le misure preventive invocate siano state effettivamente adottate per il volo in questione. Non basta richiamare procedure che esistono sulla carta.

La valutazione comincia prima del disservizio. Nella causa C-294/10, Eglītis e Ratnieks contro Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, il 12 maggio 2011 la Corte di giustizia ha stabilito che un vettore aereo, già nella pianificazione del volo, deve ragionevolmente tener conto del rischio di ritardi nel caso in cui si verifichino circostanze eccezionali. La compagnia deve quindi pianificare con un certo margine di tempo che, se possibile, le consenta di operare il volo quando la circostanza eccezionale è cessata.

La Corte è stata però chiara nel dire che non si può fissare un margine di tempo minimo generale valido senza eccezioni per tutte le compagnie in ogni situazione. La valutazione si fa caso per caso e rispetto alla capacità della compagnia nel momento considerato: il margine di tempo non deve essere così ampio da imporle sacrifici insopportabili.

Della pianificazione fanno parte anche gli effetti a catena. La Corte ha citato come esempi le difficoltà a ottenere un nuovo slot e le condizioni di atterraggio nell’aeroporto di destinazione, compresa la sua chiusura totale o parziale in certe ore notturne, ma solo nella misura in cui tali rischi fossero prevedibili e calcolabili. Che la circostanza eccezionale sia cessata non decide dunque da solo la questione: ci si chiede anche se la compagnia avesse pianificato con un margine di tempo ragionevole per poter volare quando era di nuovo possibile.

Il secondo requisito riguarda anche ciò che la compagnia fa dopo il disservizio. Nella causa C-74/19, LE contro Transportes Aéreos Portugueses SA, l’11 giugno 2020 la Corte di giustizia ha esaminato un caso in cui la compagnia aveva imbarcato il passeggero su un proprio volo alternativo che arrivava solo il giorno dopo rispetto all’arrivo inizialmente previsto. La Corte ha ritenuto che un volo alternativo del genere non possa essere considerato senz’altro una misura ragionevole.

La compagnia deve invece considerare tutte le alternative che comportano un ritardo minore rispetto al suo prossimo volo: voli diretti e con scalo, anche operati da altri vettori aerei, appartenenti o meno alla stessa alleanza. L’esenzione vale se tali alternative mancano o comportano sacrifici insopportabili rispetto alla capacità della compagnia.

Per questo la domanda «quali alternative avete valutato?» è importante almeno quanto quella sulla causa. Se c’era una partenza la sera stessa con un’altra compagnia, spetta alla tua compagnia spiegare perché non è stata utilizzata.