Susirgusi ar mirusi įgula ir riba su oro uosto personalo trūkumu

Atšaukus skrydį ir ne mažiau kaip trimis valandomis vėluojant atvykti į galutinę paskirties vietą, reglamentas 261/2004 gali suteikti teisę į finansinę kompensaciją pagal 7 straipsnį. Viena išimtis susijusi su tuo, kaip anksti gavote pranešimą: jei apie skrydžio atšaukimą informuojama ne mažiau kaip prieš dvi savaites iki numatyto išvykimo laiko, kompensacija nemokama, nesvarbu, kokia priežastis. Esant trumpesniam įspėjimui tas pats galioja, jei kartu pasiūlomas kitas maršrutas, artimas pradiniams laikams. Jei pranešimą gaunate likus mažiau nei septynioms dienoms iki išvykimo, kaip kai įgula staiga suserga, kitas maršrutas turi leisti išvykti ne anksčiau kaip viena valanda iki numatyto laiko ir atvykti į galutinę paskirties vietą ne vėliau kaip po dviejų valandų nuo numatyto atvykimo laiko (5 straipsnio 1 dalies c punktas). Kita išimtis susijusi su priežastimi: pagal 5 straipsnio 3 dalį oro linija nemoka tik tada, jei gali įrodyti, kad sutrikimas kilo dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų pagrįstų priemonių. Taigi įrodinėjimo našta tenka oro linijai, o ne jums.

Nusistovėjusi ES Teisingumo Teismo praktika tokiai aplinkybei kelia du reikalavimus: įvykis dėl savo pobūdžio ar kilmės turi nepriklausyti nuo oro linijos įprastos veiklos ir turi būti už jos faktinės kontrolės ribų. Sąlygos kumuliacinės (abi turi būti įvykdytos), o vertinimas atliekamas kiekvienu atveju atskirai. Kadangi 5 straipsnio 3 dalis yra išimtis iš taisyklės dėl kompensacijos, ši sąvoka be to aiškinama siaurai.

Taikydamas antrąją sąlygą, kontrolę, teismas skiria vidinės ir išorinės kilmės įvykius. Išoriniai yra tie, kurie kyla iš gamtos ar trečiosios šalies veiksmų, pavyzdžiui, kito oro vežėjo ar viešojo ar privataus subjekto, trikdančio skrydžių ar oro uosto veiklą. Riba tarp susirgusios įgulos ir oro uosto personalo trūkumo vis dėlto pirmiausia brėžiama jau taikant pirmąją sąlygą: pačios oro linijos įgula priklauso įprastai veiklai, o bendri oro uosto operatoriaus trūkumai gali būti už jos ribų.

Klausimą dėl susirgusios ar mirusios įgulos ES Teisingumo Teismo trečioji kolegija išsprendė 2023 m. gegužės 11 d. sujungtose bylose C-156/22, C-157/22 ir C-158/22, TAP Portugal prieš flightright ir Myflyright. Fonas: 2019 m. liepos 17 d. TAP turėjo skristi Štutgartas–Lisabona, planuotas išvykimas 6.05 val. Tą pačią rytą 4.15 val. antrasis pilotas rastas negyvas viešbučio lovoje. Visa įgula buvo šokiruota ir pareiškė negalinti vykdyti skrydžio, o kadangi už TAP bazės vietos nebuvo pakaitinio personalo, skrydis atšauktas. TAP atsisakė mokėti remdamasi 5 straipsnio 3 dalimi.

Teismo atsakymas buvo trumpas: staigus nebuvimas dėl ligos ar mirties, įvykusios prieš pat planuotą išvykimą, įgulos nario, būtino skrydžiui vykdyti, nepatenka į ypatingų aplinkybių sąvoką.

Priežastis ta, kad su pačios oro linijos personalu susijusios priemonės priklauso oro linijos įprastai veiklai, o tam priklauso įgulos ir personalo darbo laiko planavimas. Oro linija savo veikloje gali susidurti su tuo, kad darbuotojai staiga suserga ar miršta, net prieš pat išvykimą, ir tai turi numatyti planuodama. Teismas aiškiai pasakė du dalykus. Įvykis yra pats nebuvimas, o ne tiksli medicininė priežastis: miręs darbuotojas teisiškai nesiskiria nuo staiga susirgusio. Be to, tai, kad įgulos narys buvo išlaikęs nustatytus sveikatos patikrinimus be pastabų, nieko nekeičia, nes staigi liga ar mirtis gali ištikti bet ką. Taigi pirmoji sąlyga nebuvo įvykdyta, ir teismui antrosios nagrinėti nereikėjo.

2024 m. gegužės 16 d. teismo devintoji kolegija nagrinėjo kitą ribos pusę byloje C-405/23, Touristic Aviation Services prieš Flightright. Skrydis iš Kelno–Bonos į Kosą 2021 m. liepos 4 d. atvyko 3 valandomis ir 49 minutėmis vėliau. Vėlavimą lėmė kelios priežastys: ankstesnis skrydis jau vėlavo 1 valandą ir 17 minučių dėl registracijos personalo trūkumo, lėtas bagažo pakrovimas pridėjo dar 2 valandas ir 13 minučių, nes už paslaugą atsakingas oro uosto operatorius turėjo personalo trūkumą, o pasikeitusios oro sąlygos uždarius lėktuvo duris pridėjo dar 19 minučių. Aiškinimo klausimas susijęs tik su viduriniu elementu.

Teismo atsakymas: oro uosto operatoriaus, atsakingo už bagažo pakrovimą į orlaivius, personalo trūkumas gali būti ypatinga aplinkybė. Formuluotė svarbi: gali, o ne yra. Vertinimą konkrečiu atveju teismas paliko nacionaliniam teismui. Jis turi nuspręsti, ar nustatyti pakrovimo trūkumai buvo bendri, ir tokiu atveju jie nepriklauso oro linijos įprastai veiklai, ir ar jie buvo už oro linijos faktinės kontrolės ribų. Jei oro linija turėjo įgaliojimus faktiškai kontroliuoti oro uosto operatorių, trūkumai nebuvo už jos kontrolės ribų. Jei abi sąlygos įvykdytos, nacionalinis teismas turi dar įvertinti, ar oro linija įrodė, kad aplinkybės nebuvo galima išvengti nepaisant visų pagrįstų priemonių. Teismas taip pat nurodė, kad vėlavimo buvo galima išvengti, jei oro linija būtų galėjusi pasitelkti kitą pakankamų pajėgumų tiekėją tuo metu, kai žinojo ar turėjo žinoti, kad oro uosto operatorius tokių pajėgumų neturi.