Oro linija rašo „dėl saugumo priežasčių“: ką tai reiškia?
Trumpai
„Dėl saugumo priežasčių“ yra pavadinimas, o ne paaiškinimas. Tai gali būti tikra ypatinga aplinkybė, pavyzdžiui, susidūrimas su paukščiu, bet ir kažkas, kas priklauso oro linijos įprastai veiklai, pavyzdžiui, įprastas techninis gedimas. Oro linija turi įrodyti, koks įvykis tai buvo ir kokių priemonių ji ėmėsi (5 straipsnio 3 dalis).
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Papasakokite apie skrydį ir ką atsakė oro linija, ir nemokamai įvertinsime, ar „saugumo priežastys“ pasitvirtina.
Ką iš tikrųjų sako „saugumo priežastys“
Oro linijos saugumą deda į pirmą vietą, ir taip turi būti. Bet tai, kad veiksmas buvo saugus, nieko nesako apie tai, kas padengia jo kainą. Šis žodis aprašo, kodėl oro linija veikė, o ne kas įvyko.
Reglamentas saugumą mini kaip pavyzdį. Reglamento 261/2004 14 konstatuojamoji dalis tarp įvykių, kurie ypač gali sukelti ypatingas aplinkybes, mini saugumo riziką ir netikėtus skrydžių saugos trūkumus. ES Teisingumo Teismas pasakė, kad sąrašas yra tik pavyzdžiai: tie įvykiai patys savaime nėra ypatingos aplinkybės, o tokie, kurie gali jas sukelti (C-549/07, 21 ir 22 punktai).
Reikia įrodyti du dalykus, ir abu tenka oro linijai. Pirma, kad įvykis nepriklauso nuo oro linijos įprastos veiklos ir faktinės kontrolės, antra, kad pasekmių nebuvo galima išvengti priemonėmis, pritaikytomis situacijai (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas ir 41 punktas). Išimtis aiškinama siaurai (C-549/07, 20 punktas). Platesnis kontekstas aprašytas straipsnyje apie tai, kai oro linija remiasi ypatingomis aplinkybėmis.
| Situacija | Gali būti ypatinga, kai | Nepakanka, kai |
|---|---|---|
| Techninė patikra ar orlaivio gedimas | Gedimas kyla iš įvykio, kuris dėl savo pobūdžio ar kilmės nepriklauso nuo oro linijos įprastos veiklos ir faktinės kontrolės (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas). | Gedimas yra įprastas techninis gedimas. Anksčiau laiko sugedusios dalys susijusios su orlaivio veikimu (C-315/15, 23 punktas), o tai, kad laikytasi techninės priežiūros reikalavimų, savaime neįrodo, kad imtasi visų pagrįstų priemonių (C-549/07, rezoliucinės dalies 3 punktas). |
| Susidūrimas su paukščiu ir patikra po jo | Susidūrimas laikomas ypatingu, net jei orlaivis nenukentėjo (C-315/15, 24 ir 25 punktai). | Oro linija pakartojo patikrą, kurią jau atliko įgaliotas ekspertas (C-315/15, 35 punktas), arba negali įrodyti, kokių prevencinių priemonių nuo paukščių imtasi būtent jūsų skrydžiui (C-315/15, 47 punktas). |
| Grėsmė saugumui oro uoste | Dėl grėsmių saugumui oro uostuose apskritai sprendimo nėra. 14 konstatuojamoji dalis mini saugumo riziką kaip pavyzdį, o konkrečiu atveju oro linija gali nurodyti konkretų įvykį, nepriklausantį nuo jos kontrolės, kuris palietė būtent jūsų skrydį (5 straipsnio 3 dalis). | Oro linija tik parašo žodį. 14 konstatuojamosios dalies sąrašas savaime nėra išimtis (C-549/07, 22 punktas), o oro linija turi įrodyti įvykį ir savo priemones (5 straipsnio 3 dalis). |
| Oras | 14 konstatuojamoji dalis mini oro sąlygas, dėl kurių skrydis neįmanomas. Tai bendras principas, o ne bylos sprendimas: oro linija turi parodyti, kaip oras iš tikrųjų palietė būtent jūsų skrydį (5 straipsnio 3 dalis). | Oro linija mini orą bendrais žodžiais. Sąrašas 14 konstatuojamojoje dalyje yra pavyzdžiai, o ne savaime aplinkybė (C-549/07, 22 punktas). |
| Incidentas su keleiviu | Trikdantis elgesys paskatino orlaivio vadą nuspręsti keisti skrydžio kryptį, kad keleivis būtų išleistas (C-74/19, rezoliucinės dalies 1 punktas). | Oro linija prisidėjo prie elgesio arba nesureagavo į įspėjamuosius ženklus (C-74/19, 45 ir 47 punktai). |
| Dronas prie oro uosto | Sprendimo dėl dronų neradome. Vertinama kaip ir kiti išoriniai įvykiai: oro linija turi įrodyti įvykį ir jo ryšį su jūsų skrydžiu. | Oro linija tik parašo „dronas“ ar „saugumo priežastys“, neparodžiusi, kaip tai palietė skrydį ir kokių priemonių imtasi (5 straipsnio 3 dalis). |
| Įgulos narys, staiga susirgęs | Retai. Tai, kad būtinas įgulos narys staiga negali dirbti dėl ligos ar mirties prieš pat išvykimą, pasak teismo, nėra ypatinga aplinkybė (C-156/22, rezoliucinė dalis). | Sprendimas taikomas ligai ir mirčiai. Įgulos ir darbo laiko planavimas yra įprastos veiklos dalis (C-156/22, 21 ir 22 punktai). |
| Oro uosto kuro sistemos gedimas | Bendras gedimas sistemoje, už kurią atsako oro uostas (C-308/21, rezoliucinė dalis). | Gedimas įvyko pildant kurą bendradarbiaujant su paties oro vežėjo personalu (C-308/21, 22 punktas). |
Du dalykai, kuriuos dažnai pamirštama
Net tikra ypatinga aplinkybė yra tik pusė įrodymo. Oro linija taip pat turi įrodyti, kad, panaudojusi visus turimus išteklius, akivaizdžiai negalėjo išvengti pasekmių be nepagrįstų aukų (C-549/07, 41 punktas). Be to, teisė į maistą, viešbutį ir transportą nedingsta, nes 5 straipsnio 1 dalies b punktas ir 9 straipsnis taikomi nepriklausomai nuo priežasties.
Trys situacijos, kurios dažnai painiojamos
Susidūrimas su paukščiu. Čia sprendimas aiškus abiem kryptimis. Pats susidūrimas yra ypatingas, bet oro linija turi įrodyti, kokių prevencinių priemonių galėjo imtis ir faktiškai ėmėsi (C-315/15, 42–47 punktai). Jei oro linija kartoja patikrą, kurią jau atliko įgaliotas ekspertas, vėlavimas nėra ypatingas.
Trikdantis keleivis. Sprendimas susijęs su skrydžio krypties keitimu. Jis nesuteikia bendros teisės remtis kiekvienu incidentu lėktuve ir nekliudo tam, kad oro linija pati prisidėjo prie situacijos (C-74/19, 45 ir 47 punktai). Tai, kad nukentėjo ankstesnis skrydis tuo pačiu lėktuvu, taip pat gali būti vertinama, bet tik esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui (C-74/19, rezoliucinės dalies 2 punktas).
Įgula ir technika. „Saugumo priežastys“ kartais vartojamos sakant, kad pilotas ar salono įgula negalėjo skristi, arba apie techninę patikrą. Abiem atvejais taikomos griežtos ribos, aprašytos straipsnyje apie ligos ištiktą įgulą ir personalo trūkumą. Uždarytiems oro uostams ir dronams taikomas tas pats bendras vertinimas: oro linija turi parodyti įvykį ir jo ryšį su jūsų skrydžiu.
Pavyzdys: „dėl saugumo priežasčių“ be jokio įvykio
Jūsų skrydis atšauktas. Atsakyme trumpai rašoma, kad tai įvyko „dėl saugumo priežasčių“ ir todėl oro linija kompensacijos nemoka. Nenurodyta, ar tai buvo paukštis, patikra, oras ar kas nors kita, nei ką oro linija darė, kad skrydis išliktų ore. Pagal 5 straipsnio 3 dalį oro linija nei parodė įvykio, nei nurodė, kokių priemonių ėmėsi. Tai nereiškia, kad neturite teisės į kompensaciją: pats atsakymas klausimo nenusprendžia.
Verta žinoti apie tokio atsakymo vertinimą
- Vertinant atsakymą „saugumo priežastys“ lyginama su reglamentu ir ES Teisingumo Teismo praktika: koks įvykis galėjo būti už jo ir ką oro linija turėtų įrodyti.
- Jei atsakymas neparodo konkretaus įvykio ar priemonių, tai sąžiningai pasakoma. Rezultatas nežadamas, o kompensacijos dydis priklauso, be kita ko, nuo skrydžio atstumo.
Kiti žingsniai
Išsaugokite oro linijos atsakymą originalu, su siuntėju ir data. Jei oro linija neatsako visai, tai atskira situacija.
Norite sužinoti, kaip tai vyksta?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydžiui gali būti taikomas reglamentas. Jei pateiksite prašymą ir sutiksite su sąlygomis, Airlate nagrinės reikalavimą rankiniu būdu.
Dažniausiai užduodami klausimai
Pati savaime ne. 14 konstatuojamoji dalis mini saugumo riziką kaip įvykių, galinčių sukelti ypatingas aplinkybes, pavyzdį, bet tie įvykiai patys tokie nėra (C-549/07, 22 punktas). Oro linija turi įrodyti konkretų įvykį.
Tai gali būti skrydžio sustabdymo priežastis, bet klausimas vis tiek, ar įvykis nepriklausė nuo oro linijos įprastos veiklos ir kontrolės ir ar pasekmių buvo galima išvengti. Įprastas techninis gedimas retai būna ypatingas (C-549/07).
Pareiga siūlyti pagalbą pagal 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 9 straipsnį taikoma ir tada, kai kompensacija dėl ypatingų aplinkybių atkrinta. Jei oro linija to nesutvarko, išsaugokite kvitus.
Papasakokite apie skrydį ir ką atsakė oro linija, ir nemokamai įvertinsime, ar „saugumo priežastys“ pasitvirtina.
Šaltiniai
- Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, 2004 m. vasario 11 d. (14 konstatuojamoji dalis ir 5 straipsnio 1 dalies b punktas, 5 straipsnio 3 dalis ir 9 straipsnis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann prieš Alitalia Linee Aeree Italiane SpA (ketvirtoji kolegija, 2008 m. gruodžio 22 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-315/15, Marcela Pešková ir Jiří Peška prieš Travel Service a.s. (trečioji kolegija, 2017 m. gegužės 4 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA (ketvirtoji kolegija, 2020 m. birželio 11 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas sujungtose bylose C-156/22, C-157/22 ir C-158/22, TAP Portugal prieš flightright GmbH ir kt. (trečioji kolegija, 2023 m. gegužės 11 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-308/21, KU, OP ir GC prieš SATA International Azores Airlines SA (aštuntoji kolegija, 2022 m. liepos 7 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14