Susidūrimas su paukščiu ir daiktai ant tako: ypatinga aplinkybė, bet tik tiek laiko, kiek ji iš tikrųjų sukėlė
Trumpai
Susidūrimą su paukščiu ir padangos pažeidimą nuo pašalinio daikto kilimo ir tūpimo take Teisingumo Teismas laiko ypatingomis aplinkybėmis, tačiau išimtis saugo tik tiek laiko, kiek įvykis iš tikrųjų sukėlė. Jei vėlavimas turėjo kelias priežastis, ypatingai aplinkybei priskirtinas laikas atimamas iš bendro vėlavimo, jei bendrovė įrodo, kad tos dalies nebuvo galima išvengti ir kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių pasekmėms išvengti. Kai likusi dalis iki galutinės paskirties vietos yra ne mažiau kaip trys valandos, galite turėti teisę į kompensaciją. Išimties įrodinėjimo pareiga tenka oro linijai, o ne jums.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Atsakykite į kelis klausimus apie savo skrydį, ir mes nemokamai pateiksime pirminį įvertinimą, ar galite turėti teisę į kompensaciją.
Kodėl paukštis ir šiukšlės ant tako laikomi ypatinga aplinkybe
Atšaukus skrydį arba kai vėluojama bent tris valandas į galutinę paskirties vietą, reglamentas 261/2004 gali suteikti teisę į finansinę kompensaciją. Išimtis nustatyta 5 straipsnio 3 dalyje: oro linija atleidžiama tik tuo atveju, jei gali įrodyti, kad sutrikimą lėmė ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių. Teisingumo Teismas nustato dvi sąlygas, kurios abi turi būti įvykdytos: įvykis turi būti už bendrovės įprastos veiklos ribų ir už jos faktinės kontrolės.
Susidūrimas su paukščiu nagrinėtas byloje C-315/15, Pešková ir Peška prieš Travel Service, kurioje Teismo trečioji kolegija 2017 m. gegužės 4 d. nusprendė, kad lėktuvo ir paukščio susidūrimas patenka į ypatingų aplinkybių sąvoką. Faktinis fonas buvo skrydis Burgasas-Ostrava 2013 m. rugpjūčio 10 d., kuris atvyko penkiomis valandomis ir dvidešimt minučių vėliau.
Teisingumo Teismas nagrinėjo ir šiukšles bei išsiliejimus ant tako. Byloje C-501/17, Germanwings prieš Pauels, Teismas 2019 m. balandžio 4 d. konstatavo, kad padangos pažeidimas, kurį sukėlė pašalinis daiktas oro uosto kilimo ir tūpimo take, patenka į ypatingų aplinkybių sąvoką: pažeidimas, kurį vien lėmė toks daiktas (tai turi įrodyti bendrovė), nepriklauso įprastai bendrovės veiklai, o kadangi tako valymas visai nepriklauso bendrovės užduotims, jis yra už jos faktinės kontrolės. Byloje padangoje buvo varžtas lėktuvo, turėjusio skristi Dublinas-Diuseldorfas 2015 m. rugpjūčio 28 d. Byloje C-159/18, Moens prieš Ryanair, Teismas 2019 m. birželio 26 d. priėjo prie to paties dėl benzino ant tako, dėl kurio takas buvo uždarytas, tačiau sprendimas remiasi aiškia sąlyga: benzinas nebuvo iš lėktuvo, priklausančio skrydį vykdžiusiai bendrovei.
Atėmimas: tik tiek laiko, kiek įvykis iš tikrųjų sukėlė
Tai, kad įvykis yra ypatingas, nereiškia, kad apsaugotas visas vėlavimas. Pešková sprendime yra taisyklė, kurią lengva praleisti: jei vėlavimas turėjo kelias priežastis, ypatingai aplinkybei priskirtina dalis atimama iš bendro vėlavimo, ir tik tada vertinama, ar likusi dalis iki galutinės paskirties vietos siekia tris valandas. Atėmimas reikalauja, kad bendrovė įrodytų, jog būtent ta vėlavimo dalis nulemta ypatingos aplinkybės, kurios nebuvo galima išvengti, ir kad ji ėmėsi visų pagrįstų priemonių pasekmėms išvengti. Jei bendrovė to nepadarė, ir tas laikas skaičiuojamas. Trijų valandų riba savo ruožtu kyla ne iš šių sprendimų, o iš sujungtų bylų C-402/07 ir C-432/07, Sturgeon ir kt., kuriose Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nusprendė, kad ne mažiau kaip trijų valandų laiko praradimas atvykstant į galutinę paskirties vietą gali suteikti tokią pačią teisę į kompensaciją kaip ir atšauktas skrydis.
Tame pačiame sprendime nustatyta riba ir tam, kuo bendrovė gali kaltinti paukštį. Jei įgaliotas ekspertas po susidūrimo jau patikrino lėktuvą, o bendrovė po to nusprendžia, kad patikrą turi pakartoti jos pačios ekspertas, Teismo teigimu, nauja patikra nelaikoma priemone, pritaikyta prie padėties, ir jos sukeltas vėlavimas nėra nulemtas ypatingų aplinkybių. Teismas taip pat pasisakė dėl antrosios 5 straipsnio 3 dalies dalies: pagrįstos priemonės apima prevencines paukščių kontrolės priemones, jei bendrovė jų iš tikrųjų gali imtis, jos nereikalauja nepagrįstų aukų atsižvelgiant į įmonės pajėgumus ir bendrovė įrodo, kad priemonių iš tikrųjų imtasi skrydžiui, kurio metu įvyko susidūrimas. Skaičiuojamos tik priemonės, kurios iš tikrųjų tenka bendrovei, o ne tos, už kurias atsako, pavyzdžiui, oro uostas ar skrydžių valdymas. Byloje C-159/18 Teismas, priešingai, įvertino, kad tokio pobūdžio tako uždarymo nebuvo galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių.
Trumpa apžvalga: paukštis, šiukšlės ir benzinas ant tako
- Susidūrimas su paukščiu: pagal Teisingumo Teismą ypatinga aplinkybė (C-315/15).
- Padangos pažeidimas nuo pašalinio daikto kilimo ir tūpimo take: ypatinga aplinkybė (C-501/17).
- Benzinas ant tako, dėl kurio takas uždaromas: ypatinga aplinkybė, sprendimas taikomas benzinui, kuris nėra iš skrydį vykdžiusios bendrovės lėktuvo (C-159/18).
- Vėlavimo dalis, priskirtina ypatingam įvykiui, atimama iš bendro vėlavimo, jei bendrovė įrodo, kad jos nebuvo galima išvengti ir kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių pasekmėms išvengti; likusi dalis vertinama pagal trijų valandų ribą (C-315/15).
- Jei bendrovė, kai įgaliotas ekspertas jau patikrino lėktuvą, savo ekspertu patikrą pakartoja, tas vėlavimas nėra nulemtas ypatingų aplinkybių (C-315/15).
- Net kai aplinkybė yra ypatinga, bendrovė turi įrodyti, kad panaudojo visus turimus išteklius personalo, įrangos ir finansinių priemonių požiūriu, kad išvengtų didelio vėlavimo (C-501/17).
- Išimties pagal 5 straipsnio 3 dalį įrodinėjimo pareiga tenka oro linijai.
- Atšaukus skrydį: pasirinkimas tarp kito maršruto ir pinigų grąžinimo bei maistas, gėrimai ir prireikus viešbutis, nepriklausomai nuo priežasties (5, 8 ir 9 straipsniai; C-12/11).
- Vėluojant: maistas ir gėrimai, kai numatoma, kad vėlavimas bus dvi, trys ar keturios valandos, priklausomai nuo atstumo, viešbutis, jei išvykimas atidedamas kitai dienai, ir teisė į pinigų grąžinimą vėluojant bent penkias valandas, taip pat nepriklausomai nuo priežasties (6 straipsnis).
Pavyzdys: paukštis sukėlė dalį vėlavimo
Jūsų lėktuvas artėjant prie tarpinės nusileidimo vietos susiduria su paukščiu. Lėktuvą reikia patikrinti, ir į galutinę paskirties vietą atvykstate šešiomis valandomis vėliau. Susidūrimas pats savaime yra ypatinga aplinkybė. Tačiau išimtis apima tik laiką, kurį galima priskirti susidūrimui ir būtinai patikrai. Laiko, nulemto kažko kito, pavyzdžiui, kai bendrovė leido savo ekspertui pakartoti patikrą po to, kai įgaliotas ekspertas jau patikrino lėktuvą, arba priežasties, patenkančios į įprastą bendrovės veiklą, bendrovė pagal Pešková sprendimą negali priskirti įvykiui. Jei atėmus su paukščiu susijusį laiką lieka trys valandos ar daugiau, galite turėti teisę į kompensaciją. Kaip valandos paskirstomos, yra įrodinėjimo klausimas, o savo teiginį turi įrodyti bendrovė.
Atsisakymas, kuriame tik parašyta „susidūrimas su paukščiu“, nėra visas atsakymas
5 straipsnio 3 dalis iš oro linijos reikalauja dviejų dalykų: parodyti, kad įvykis buvo ypatingas, ir kad vėlavimo nebūtų buvę galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių. Standartiniame atsakyme su žodžiais susidūrimas su paukščiu ar šiukšlės ant tako nieko nesakoma apie antrąją dalį ir nieko apie tai, kiek valandų įvykis iš tikrųjų sukėlė.
Paprašykite bendrovės paaiškinti, kiek laiko užtruko įvykis ir būtina patikra, kas patikrą atliko, kokių priemonių prieš paukščius imtasi būtent jūsų skrydžiui ir kas paaiškina likusį laiką. Jei buvo benzinas ant tako, svarbi kilmė: sprendimas C-159/18 aiškiai taikomas benzinui, kuris nebuvo iš skrydį vykdžiusios bendrovės lėktuvo, todėl jei išsiliejimas buvo iš pačios bendrovės lėktuvo, tas sprendimas negali būti paprasčiausiai naudojamas kaip atrama. Jei bendrovė to nepaaiškino, ji dar neparodė to, ko reikalauja 5 straipsnio 3 dalis.
Apie kokias sumas gali būti kalbama
Jei išimtis nepasiteisina, kompensacija pagal 7 straipsnio 1 dalį skaičiuojama pagal skrydžio atstumą, o ne pagal bilieto kainą. Tai reglamente nustatytos fiksuotos sumos. Kai kuriais atvejais suma gali būti sumažinta 50 procentų pagal 7 straipsnio 2 dalį.
| Skrydžio atstumas | Kompensacijos dydis |
|---|---|
| Skrydžiai iki 1 500 km | 250 € |
| Nuo 1 500 iki 3 500 km (ir ilgesni skrydžiai ES viduje) | 400 € |
| Skrydžiai, ilgesni kaip 3 500 km | 600 € |
Sumos nurodytos vienam keleiviui.
Tai reglamente nustatytos fiksuotos sumos. Oro vežėjas gali sumažinti sumą 50 %, jei pasiūlo kitą maršrutą, kuriuo į galutinę paskirties vietą atvykstate vėliau, nei iš pradžių numatyta, ne daugiau kaip 2 valandomis (skrydžiai iki 1 500 km), 3 valandomis (skrydžiai nuo 1 500 iki 3 500 km ir ilgesni skrydžiai ES viduje) arba 4 valandomis (kiti skrydžiai, ilgesni kaip 3 500 km) (7 straipsnio 2 dalis). Kai vėluoja skrydis, ilgesnis kaip 3 500 km, į ne ES šalį arba iš jos, sumą galima sumažinti 50 %, jei į galutinę paskirties vietą atvykstate ne mažiau kaip trimis, bet mažiau nei keturiomis valandomis vėliau (Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, Sturgeon ir kt., 63 punktas).
Gera žinoti po susidūrimo su paukščiu ar incidento ant tako
- Užsirašykite planuotą ir faktinį atvykimo į galutinę paskirties vietą laiką. Atėmimas remiasi laikais, todėl kuo tiksliau galite dokumentuoti eigą, tuo sunkiau bendrovei visą vėlavimą priskirti įvykiui.
- Išsaugokite paties vežėjo paaiškinimą: el. laiškus, SMS ir pranešimus telefone, kuriuose nurodyta priežastis, bei informacinių švieslenčių nuotraukas. Formuluotė yra atspirties taškas, vėliau ginčijant, kokią vėlavimo dalį įvykis sukėlė.
- Atšaukus skrydį renkatės tarp kito maršruto ir pinigų grąžinimo. Maistas, gėrimai ir prireikus viešbutis priklauso nepriklausomai nuo priežasties, o vėluojant nuo dviejų, trijų ar keturių valandų, priklausomai nuo atstumo. Jei bendrovė to neorganizuoja, būtinos, tinkamos ir pagrįstos išlaidos gali būti atlygintos vėliau, todėl išsaugokite kvitus.
- Galima paprašyti raštiško pagrindimo, kiek valandų priskiriama įvykiui ir kokių priemonių bendrovė ėmėsi. Atsisakymas be tokio išskaidymo nebūtinai yra paskutinis žodis.
Dažniausiai užduodami klausimai apie susidūrimą su paukščiu ir daiktus ant tako
Nebūtinai. Teisingumo Teismas susidūrimus su paukščiais priskyrė ypatingoms aplinkybėms, tačiau bendrovė taip pat turi įrodyti, kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių, o išimtis apima tik laiką, priskirtiną susidūrimui. Jei atėmus tą laiką iki galutinės paskirties vietos lieka ne mažiau kaip trys valandos, galite turėti teisę į kompensaciją.
Benzino atveju svarbu. Teismo išvada byloje C-159/18 aiškiai taikoma benzinui, kuris nebuvo iš lėktuvo, priklausančio skrydį vykdžiusiai bendrovei. Jei išsiliejimas buvo iš pačios bendrovės lėktuvo, padėtis nepatenka į tai, ką Teismas nagrinėjo, ir sprendimo išvada tada negali būti paprasčiausiai naudojama kaip atsisakymo pagrindas.
Dėl pašalinių daiktų ant tako samprotavimas C-501/17 rėmėsi dviem dalimis: padangos pažeidimas, kurį vien lėmė toks daiktas, nepriklauso įprastai bendrovės veiklai, o kadangi tako valymas nepriklauso bendrovės užduotims, jis yra už jos faktinės kontrolės. Kad pažeidimą vien sukėlė daiktas, turi įrodyti bendrovė. Teismas kartu aiškiai pažymėjo, kad bendrovė vis tiek turi parodyti, jog panaudojo visus turimus išteklius, kad išvengtų didelio vėlavimo.
5 straipsnio 3 dalies išimtis atšaukimo atveju vertinama taip pat. Skirtumas tas, kad atšaukus skrydį galite papildomai rinktis tarp pinigų grąžinimo ir kito maršruto pagal 8 straipsnį, ir šis pasirinkimas galioja nepriklausomai nuo to, ar priežastis buvo ypatinga.
Reglamentas (ES) 2026/2202 keičia reglamentą 261/2004, tačiau taikomas tik nuo 2027 m. spalio 23 d. Iki tol galioja tai, kas aprašyta šiame straipsnyje. Naujosiose taisyklėse bus neišsamus aplinkybių, laikytinų ypatingomis, sąrašas. Jame, be kita ko, yra gyvūnų ar pašalinių daiktų padarytas lėktuvo sugadinimas ir tako užteršimas, nekilęs iš oro vežėjo, abiem atvejais, kai dėl to neįmanomas saugus skrydis. Ir tada bendrovė turės įrodyti, kad sutrikimo nebūtų buvę galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių.
Atsakykite į kelis klausimus apie savo skrydį, ir mes nemokamai pateiksime pirminį įvertinimą, ar galite turėti teisę į kompensaciją.
Šaltiniai
- Sprendimas byloje C-315/15, Marcela Pešková ir Jiří Peška prieš Travel Service a.s. (trečioji kolegija, 2017 m. gegužės 4 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-501/17, Germanwings GmbH prieš Wolfgang Pauels (trečioji kolegija, 2019 m. balandžio 4 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-159/18, André Moens prieš Ryanair Ltd (ketvirtoji kolegija, 2019 m. birželio 26 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, 5, 6, 7, 8 ir 9 straipsniai bei 14 konstatuojamoji dalis · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas sujungtose bylose C-402/07 ir C-432/07, Sturgeon ir kt. prieš Condor Flugdienst bei Böck ir Lepuschitz prieš Air France (2009 m. lapkričio 19 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-12/11, Denise McDonagh prieš Ryanair Ltd (trečioji kolegija, 2013 m. sausio 31 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-06
- Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2026/2202, 2026 m. rugsėjo 16 d., kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2027/97 (OL L, 2026 10 2) · EUR-Lex (Europos Sąjungos oficialusis leidinys) · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-06