Sniego audra, ledas ir lėktuvo nuledinimas: kada žiemos vėlavimas suteikia teisę į kompensaciją?
Trumpai
Sniegas ir ledas gali lemti skrydžio vėlavimą ar atšaukimą, tačiau kompensacija dėl to neatmetama. Oras reglamente yra tik pavyzdys, o ne parengta išimtis: bendrovė turi įrodyti, kad oras iš tikrųjų sutrukdė būtent jūsų skrydį ir kad niekas pagrįsto negalėjo pakeisti padėties.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Papasakokite apie skrydį ir ką bendrovė atsakė dėl oro, o mes nemokamai įvertinsime, ar remiamasi pagrįstai.
Ką apie orą sako reglamentas ir Teisingumo Teismas
Reglamento 261/2004 14 konstatuojamojoje dalyje sakoma, kad ypatingos aplinkybės ypač gali atsirasti esant meteorologinėms sąlygoms, dėl kurių neįmanoma vykdyti atitinkamo skrydžio. Taigi tai ne bet koks oras, o oras, dėl kurio neįmanoma skristi būtent tą skrydį.
Pavyzdžiai nėra atsakymas. Teisingumo Teismas nusprendė, kad išvardyti įvykiai, įskaitant orą, patys savaime nėra ypatingos aplinkybės ir kad visos su tokiu įvykiu susijusios aplinkybės nebūtinai pagrindžia išimtį (C-549/07, 21 ir 22 punktai).
Antroji dalis yra ne mažiau svarbi. Bendrovė taip pat turi įrodyti, kad ėmėsi priemonių, pritaikytų prie padėties, tokių, kurių iš jos techniniu ir ekonominiu požiūriu galima pagrįstai tikėtis (C-549/07, 40 punktas), ir kad akivaizdžiai negalėjo išvengti pasekmių be nepagrįstų aukų (41 punktas). Plačiau apie sąvoką skaitykite puslapyje ypatingos aplinkybės ir EU261.
| Žiemos problema | Gali kalbėti už ypatingą aplinkybę, kai | Gali kalbėti prieš, kai |
|---|---|---|
| Sniego audra, uždaranti oro uostą | Oro uostas buvo uždarytas dėl išorinės priežasties ir uždarymas palietė būtent jūsų skrydį. | Bendrovė neparodo, kada uždarymas galiojo ar kad jis sutrukdė jūsų išvykimą. |
| Nuledinimo eilė | Eilė atsirado dėl to, kad sniegas perkrovė oro uosto nuledinimą, ir bendrovė parodo, ką darė, kad būtų priekyje. | Bendrovė negali parodyti, kad planavo eilę, arba kad kiti skrydžiai kilo, kol jūsų skrydis stovėjo. |
| Nuledinimo skysčio trūkumas | Trūkumas buvo oro uosto ar tiekėjo, kurio bendrovė nevaldo, pusėje. | Trūkumą lėmė paties vežėjo užsakymas ar planavimas. |
| Įgula, įstrigusi dėl sniego kitur | Sniegas sutrukdė įgulai taip, kad pagrįstomis priemonėmis problemos išspręsti nebuvo galima. | Buvo rezervinė įgula ar kitas sprendimas. |
| Lėktuvas vėluoja iš ankstesnio sniego paveikto oro uosto | Tas pats lėktuvas nukentėjo anksčiau tą dieną ir yra tiesioginis priežastinis ryšys (C-74/19). | Tai buvo kitas lėktuvas arba vėlavimas turėjo kitų priežasčių. |
Oras išvykimo oro uoste ar ankstesniame
Oras ten, kur turėjote kilti. Tai dažniausias atvejis, ir bendrovė turi parodyti, kaip oras paveikė būtent jūsų skrydį.
Oras ankstesnėje stotelėje. Bendrovė gali remtis ypatinga aplinkybe, paveikusia ankstesnį skrydį tuo pačiu lėktuvu, bet tik jei yra tiesioginis priežastinis ryšys su jūsų vėlavimu ar atšaukimu (C-74/19, rezoliucinės dalies 2 punktas).
Nuledinimas ir skysčio trūkumas. Neradome Teisingumo Teismo sprendimo, kuris konkrečiai taikytųsi nuledinimo eilei ar nuledinimo skysčio trūkumui, todėl netvirtiname, kaip jie turi būti vertinami. Jie vertinami pagal aukščiau aprašytą bendrą testą, o nacionaliniai teismai priėjo prie skirtingų rezultatų. Lemia priežastis: kas buvo už bendrovės kontrolės ribų ir ką bendrovė galėjo padaryti.
Tai oro linija turėtų galėti įrodyti
- Faktiniai orų duomenys už tinkamą laiką ir vietą, o ne bendras orų perspėjimas.
- Kokie skrydžiai vyko iš to paties oro uosto, nes tai rodo, ar oras iš tikrųjų sutrukdė išvykimą.
- Kokių priemonių bendrovė ėmėsi, pavyzdžiui, laiku atliktas nuledinimas, papildomi darbuotojai ir perplanavimas.
- Rezervas planavime. Bendrovė turi pagrįstai būti atsižvelgusi į vėlavimų riziką ir numačiusi laiko rezervą, nereikalaujant nepagrįstų aukų (C-294/10). Bendro minimalaus rezervo, taikomo visoms bendrovėms, nėra.
Oras neatleidžia nuo rūpinimosi ir kito maršruto
5 straipsnio 3 dalies išimtis taikoma tik kompensacijai. Jei skrydis atšauktas, galite rinktis pinigų grąžinimą arba kitą maršrutą, o bendrovė turi pasirūpinti jumis laukiant: maistu, viešbučiu ir transportu, kai reikia nakvoti (5 straipsnio 1 dalies a ir b punktai, 8 ir 9 straipsniai). Tai galioja ir tada, kai priežastis yra sniegas.
Pavyzdys: sausio rytas Vilniuje
Pavyzdys išgalvotas. Smarkiai sninga, kai turi kilti jūsų rytinis skrydis iš Vilniaus. Lėktuvas stovi ilgoje nuledinimo eilėje ir pakyla beveik keturiomis valandomis vėliau. Bendrovė rašo: oras. Tada lieka klausimų, į kuriuos atsakymas neatsako: ar sniegas uždarė takus, ar tai buvo eilės, ar kiti skrydžiai tuo metu kilo ir ar bendrovė buvo pasirengusi nuledinimui? Atsakymas gali skirtis skirtingiems tą patį rytą vykusiems skrydžiams, o kompensacijos iš anksto pažadėti negalima.
Kokios gali būti kompensacijos sumos
Jei sąlygos įvykdytos ir ypatingos aplinkybės neįrodytos, suma priklauso nuo skrydžio atstumo. Tai reglamente nustatytos fiksuotos sumos; kokia suma taikoma jūsų atveju, priklauso nuo skrydžio aplinkybių.
| Skrydžio atstumas | Kompensacijos dydis |
|---|---|
| Skrydžiai iki 1 500 km | 250 € |
| Nuo 1 500 iki 3 500 km (ir ilgesni skrydžiai ES viduje) | 400 € |
| Skrydžiai, ilgesni kaip 3 500 km | 600 € |
Sumos nurodytos vienam keleiviui.
Tai reglamente nustatytos fiksuotos sumos. Oro vežėjas gali sumažinti sumą 50 %, jei pasiūlo kitą maršrutą, kuriuo į galutinę paskirties vietą atvykstate vėliau, nei iš pradžių numatyta, ne daugiau kaip 2 valandomis (skrydžiai iki 1 500 km), 3 valandomis (skrydžiai nuo 1 500 iki 3 500 km ir ilgesni skrydžiai ES viduje) arba 4 valandomis (kiti skrydžiai, ilgesni kaip 3 500 km) (7 straipsnio 2 dalis). Kai vėluoja skrydis, ilgesnis kaip 3 500 km, į ne ES šalį arba iš jos, sumą galima sumažinti 50 %, jei į galutinę paskirties vietą atvykstate ne mažiau kaip trimis, bet mažiau nei keturiomis valandomis vėliau (Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, Sturgeon ir kt., 63 punktas).
Gera žinoti, kai priežastis yra oras
- Palyginkite bendrovės atsakymą su konkrečiu savo skrydžiu: ar išvykimo laikas, vėlavimas ir paaiškinimas dera tarpusavyje. Bendras „oras“ nenurodo, kaip jis paveikė būtent jūsų skrydį.
- Išsaugokite rezervaciją, įlaipinimo taloną, bendrovės pranešimus ir kvitus už pagrįstas išlaidas, jei turėjote savarankiškai pasirūpinti maistu ar nakvyne.
- Skaičiuokite faktinį atvykimo į galutinę paskirties vietą laiką. Pagal Teisingumo Teismo praktiką kompensacijai lemiamas ne mažiau kaip trijų valandų vėlavimas atvykstant.
- Pinigų grąžinimas, kitas maršrutas ir rūpinimasis yra atskiros teisės, kurios nepriklauso nuo to, ar kompensacija mokama. Kompensacijos klausimą galima vertinti atskirai.
Norite žinoti, kaip tai vyksta?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydžiui gali būti taikoma. Jei pateiksite reikalavimą ir sutiksite su sąlygomis, Airlate nagrinėja reikalavimą rankiniu būdu.
Dažniausiai užduodami klausimai apie žiemos orą ir kompensaciją
Ne. Oras minimas kaip pavyzdys 14 konstatuojamojoje dalyje, bet pats savaime nėra ypatinga aplinkybė (C-549/07, 21 ir 22 punktai). Bendrovė turi įrodyti, kad oras sutrukdė būtent jūsų skrydį ir kad to nebuvo galima išvengti pagrįstomis priemonėmis.
Galite turėti teisę. Rūpinimasis turi būti siūlomas ir tada, kai priežastis yra ypatinga aplinkybė, 5, 6 ir 9 straipsniuose nurodytomis sąlygomis. Išsaugokite kvitus, jei turėjote mokėti savo lėšomis.
Tai teiginys, kuris tikrinamas pagal tą patį testą. Neradome ES teismo sprendimo, kuris konkrečiai taikytųsi nuledinimo eilei, todėl vertinimas priklauso nuo to, kas buvo už bendrovės kontrolės ribų ir kokių priemonių ji ėmėsi.
Papasakokite apie skrydį ir ką bendrovė atsakė dėl oro, o mes nemokamai įvertinsime, ar remiamasi pagrįstai.
Šaltiniai
- Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, 2004 m. vasario 11 d. (14 ir 15 konstatuojamosios dalys bei 5 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, 5 straipsnio 3 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann prieš Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (ketvirtoji kolegija, 2008 m. gruodžio 22 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA (ketvirtoji kolegija, 2020 m. birželio 11 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-294/10, Andrejs Eglītis ir Edvards Ratnieks prieš Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (trečioji kolegija, 2011 m. gegužės 12 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15