Aeroporto chiuso e spazio aereo chiuso: nube di cenere, blackout, rifornimento carburante e droni

In caso di volo cancellato il regolamento 261/2004 può dare diritto alla compensazione pecuniaria, e la Corte di giustizia ha stabilito che i passeggeri di voli in ritardo possono essere equiparati ai passeggeri di voli cancellati quanto al diritto alla compensazione di cui all’articolo 7, se subiscono una perdita di tempo di tre ore o più rispetto alla destinazione finale.

L’esenzione è nell’articolo 5, paragrafo 3: la compagnia non deve pagare se può dimostrare che il disservizio è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso. Il considerando 14 del regolamento cita tra gli esempi di tali circostanze le condizioni meteorologiche incompatibili con l’effettuazione del volo, i rischi per la sicurezza e le carenze impreviste della sicurezza del volo. L’onere della prova spetta alla compagnia.

Il primo requisito è che l’evento sia davvero una circostanza eccezionale. Qui la Corte pone due condizioni che devono essere soddisfatte entrambe, cioè cumulative: l’evento deve per la sua natura o la sua origine essere esterno al normale esercizio dell’attività della compagnia e sfuggire al suo effettivo controllo. Nella causa sul carburante sulla pista di decollo e atterraggio di Treviso erano soddisfatte entrambe: il carburante non proveniva dall’aereo della compagnia, la pulizia delle piste non rientra nei compiti della compagnia e la compagnia deve conformarsi alla decisione dell’autorità aeroportuale di chiudere la pista. La Corte è giunta alla conclusione che il carburante sulla pista, che ha portato alla chiusura della pista, era una circostanza eccezionale che non si sarebbe potuta evitare anche adottando tutte le misure ragionevoli. Il dispositivo è però condizionato: vale per il carburante che non proviene da un aeromobile del vettore aereo che operava il volo.

Il secondo requisito è che la circostanza non si sarebbe potuta evitare anche adottando tutte le misure ragionevoli. La compagnia deve anche aver adottato misure adeguate alla situazione per evitarne le conseguenze, e la parte del ritardo non dovuta alla chiusura non può essere imputata ad essa.

L’eruzione dell’Eyjafjallajökull è iniziata il 20 marzo 2010 ed è passata il 14 aprile alla fase esplosiva. Il giorno dopo lo spazio aereo di diversi Stati membri è stato chiuso a causa della cenere. Una passeggera il cui volo Faro-Dublino è stato cancellato il 17 aprile ha chiesto il rimborso delle spese per cibo, alloggio e trasporto fino al momento in cui ha potuto tornare a casa, il 24 aprile.

La sentenza del 31 gennaio 2013 nella causa C-12/11 resta il punto di partenza. La chiusura dello spazio aereo a seguito dell’eruzione costituiva circostanze eccezionali, ma queste non liberavano il vettore aereo dall’obbligo di assistenza previsto dagli articoli 5, paragrafo 1, lettera b), e 9.

La Corte ha espressamente escluso l’idea di una categoria particolare di «circostanze particolarmente eccezionali» oltre a quelle di cui all’articolo 5, paragrafo 3. Dal testo del regolamento non risulta nemmeno che l’obbligo di assistenza in tali circostanze sia limitato nel tempo o nell’importo. Il rimborso per l’assistenza che la compagnia non ha organizzato va invece valutato in base a ciò che era necessario, appropriato e ragionevole nella situazione.

Tieni distinte due cose: un motivo valido per non pagare la compensazione fissa non è un motivo valido per lasciare i passeggeri senza cibo o albergo.