Collisione con uccelli e oggetti sulla pista: circostanza eccezionale, ma solo per il tempo che ha davvero causato

In caso di volo cancellato, e di ritardo di almeno tre ore alla destinazione finale, il regolamento (CE) n. 261/2004 può dare diritto a una compensazione pecuniaria. L’eccezione è nell’articolo 5, paragrafo 3: la compagnia non paga solo se può dimostrare che il disservizio è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche adottando tutte le misure del caso. La Corte di giustizia pone due requisiti che devono essere entrambi soddisfatti: l’evento deve essere estraneo al normale esercizio dell’attività della compagnia e sfuggire al suo effettivo controllo.

La collisione con un uccello è stata esaminata nella causa C-315/15, Pešková e Peška contro Travel Service, in cui la Terza Sezione della Corte ha stabilito il 4 maggio 2017 che la collisione tra un aeromobile e un volatile rientra nella nozione di circostanze eccezionali. Il contesto era un volo Burgas-Ostrava del 10 agosto 2013 arrivato con cinque ore e venti minuti di ritardo.

Anche detriti e oggetti sulla pista sono stati esaminati dalla Corte di giustizia. Nella causa C-501/17, Germanwings contro Pauels, la Corte ha constatato il 4 aprile 2019 che un danno al pneumatico causato da un oggetto estraneo presente sulla pista di decollo e atterraggio dell’aeroporto rientra nella nozione di circostanze eccezionali: un danno dovuto esclusivamente a un simile oggetto, circostanza che la compagnia deve dimostrare, non è inerente al normale esercizio dell’attività della compagnia, e poiché la pulizia della pista non rientra affatto nei compiti della compagnia, sfugge al suo effettivo controllo. Nel caso c’era una vite in un pneumatico dell’aereo che doveva volare Dublino-Düsseldorf il 28 agosto 2015. Nella causa C-159/18, Moens contro Ryanair, la Corte è arrivata il 26 giugno 2019 alla stessa conclusione per la benzina sulla pista che aveva portato alla chiusura della pista, ma il dispositivo poggia su una condizione esplicita: la benzina non proveniva da un aeromobile del vettore che effettuava il volo.

Il fatto che l’evento sia eccezionale non significa che l’intero ritardo sia protetto. La sentenza Pešková contiene una regola facile da perdere: se il ritardo ha più cause, la parte attribuibile alla circostanza eccezionale va detratta dal ritardo complessivo, e solo dopo si valuta se ciò che resta raggiunge le tre ore alla destinazione finale. La detrazione presuppone che la compagnia dimostri che proprio quella parte del ritardo è dovuta a una circostanza eccezionale che non si sarebbe potuta evitare, e che ha adottato tutte le misure del caso per evitarne le conseguenze. Se non l’ha fatto, anche quel tempo conta. Il limite delle tre ore non deriva a sua volta da queste sentenze ma dalle cause riunite C-402/07 e C-432/07, Sturgeon e altri, in cui la Corte ha stabilito il 19 novembre 2009 che una perdita di tempo di tre ore o più all’arrivo alla destinazione finale può dare lo stesso diritto alla compensazione di un volo cancellato.

La stessa sentenza pone anche un limite a ciò che la compagnia può attribuire all’uccello. Se un esperto competente ha già controllato l’aereo dopo la collisione e la compagnia sceglie poi di far rifare il controllo da un proprio esperto, secondo la Corte il nuovo controllo non può essere considerato una misura adeguata alla situazione: il ritardo che causa non è dovuto a circostanze eccezionali. La Corte si è pronunciata anche sul secondo requisito dell’articolo 5, paragrafo 3: le misure del caso comprendono misure di controllo preventive contro i volatili, purché la compagnia possa effettivamente adottarle, esse non comportino sacrifici insopportabili in rapporto alla capacità dell’impresa e la compagnia dimostri che sono state effettivamente adottate per il volo in cui è avvenuta la collisione. Contano solo le misure che spettano effettivamente alla compagnia, non quelle di cui rispondono ad esempio l’aeroporto o il controllo del traffico aereo. Nella causa C-159/18 la Corte ha invece ritenuto che una chiusura della pista di quel tipo non si sarebbe potuta evitare anche adottando tutte le misure del caso.