Equipaggio malato o deceduto e il confine con la carenza di personale in aeroporto

In caso di volo cancellato, e di ritardo di almeno tre ore alla destinazione finale, il regolamento 261/2004 può dare diritto alla compensazione pecuniaria dell’articolo 7. Un’eccezione riguarda quanto presto hai ricevuto la comunicazione: se la cancellazione ti viene comunicata almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, non è dovuta alcuna compensazione, a prescindere dalla causa. Con un preavviso più breve vale lo stesso se ti viene offerto contemporaneamente un volo alternativo vicino agli orari originari. Se la comunicazione arriva meno di sette giorni prima della partenza, come quando l’equipaggio si ammala all’improvviso, il volo alternativo deve permetterti di partire al massimo un’ora prima e raggiungere la destinazione finale al più tardi due ore dopo l’orario di arrivo previsto (articolo 5, paragrafo 1, lettera c). Un’altra eccezione riguarda la causa: secondo l’articolo 5, paragrafo 3, la compagnia non paga solo se può dimostrare che il disservizio è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche adottando tutte le misure del caso. L’onere della prova spetta quindi alla compagnia, non a te.

La giurisprudenza costante della Corte di giustizia UE pone due requisiti per una tale circostanza: l’evento deve, per natura o origine, essere estraneo al normale esercizio dell’attività della compagnia e deve sfuggire al suo effettivo controllo. Le condizioni sono cumulative (devono essere soddisfatte entrambe) e la valutazione si fa caso per caso. Poiché l’articolo 5, paragrafo 3, è un’eccezione al principio della compensazione, la nozione va inoltre interpretata restrittivamente.

Quanto alla seconda condizione, il controllo, la Corte distingue tra eventi di origine interna ed esterna. Sono esterni quelli che derivano dalla natura o dall’azione di un terzo, per esempio un altro vettore o un soggetto pubblico o privato che interferisce con l’attività di volo o aeroportuale. Il confine tra equipaggio malato e carenza di personale in aeroporto viene comunque tracciato anzitutto già alla prima condizione: l’equipaggio proprio rientra nel normale esercizio dell’attività della compagnia, mentre carenze generali del gestore aeroportuale possono esserne fuori.

La questione dell’equipaggio malato o deceduto è stata decisa dalla Terza Sezione della Corte di giustizia UE l’11 maggio 2023, nelle cause riunite C-156/22 – C-158/22, TAP Portugal contro flightright e Myflyright. I fatti: il 17 luglio 2019 TAP doveva operare Stoccarda–Lisbona con partenza prevista alle 06.05. Alle 04.15 dello stesso mattino il secondo pilota è stato trovato morto nel letto d’albergo. L’intero equipaggio era sotto shock e si è dichiarato incapace di effettuare il volo, e poiché non era disponibile personale sostitutivo fuori dalla base di TAP, il volo è stato cancellato. TAP ha rifiutato di pagare invocando l’articolo 5, paragrafo 3.

La risposta della Corte è stata breve: l’assenza improvvisa dovuta a malattia o decesso intervenuti poco prima della partenza prevista, di un membro dell’equipaggio necessario per effettuare il volo, non rientra nella nozione di circostanze eccezionali.

Il motivo è che le misure relative al personale della compagnia rientrano nel normale esercizio dell’attività, e ne fanno parte la pianificazione dell’equipaggio e dell’orario di lavoro del personale. Una compagnia può trovarsi, nella sua attività, di fronte a dipendenti che si ammalano o muoiono all’improvviso, anche poco prima della partenza, e deve tenerne conto nella pianificazione. La Corte è stata esplicita su due punti. È l’assenza stessa, non l’esatta causa medica, l’evento: un collega deceduto non si distingue giuridicamente da uno colpito da malattia acuta. E il fatto che il membro dell’equipaggio avesse superato senza rilievi le visite mediche prescritte non cambia nulla, perché chiunque può essere colpito da malattia improvvisa o da morte. La prima condizione non era quindi soddisfatta e la Corte non ha dovuto esaminare la seconda.

Il 16 maggio 2024 la Nona Sezione della Corte ha esaminato l’altro lato del confine, nella causa C-405/23, Touristic Aviation Services contro Flightright. Un volo da Colonia–Bonn a Kos del 4 luglio 2021 è arrivato con 3 ore e 49 minuti di ritardo. Il ritardo aveva più cause: il volo precedente era già in ritardo di 1 ora e 17 minuti per mancanza di personale al check-in, il carico lento dei bagagli ha aggiunto 2 ore e 13 minuti di ritardo perché il gestore aeroportuale responsabile del servizio aveva carenza di personale, e condizioni meteorologiche cambiate a porte dell’aereo chiuse hanno aggiunto altri 19 minuti. La questione pregiudiziale riguardava soltanto la parte centrale.

La risposta della Corte: la carenza di personale del gestore aeroportuale responsabile del carico dei bagagli sugli aeromobili può costituire una circostanza eccezionale. La formulazione è importante: può, non costituisce. La valutazione nel singolo caso è stata lasciata al giudice nazionale. Questo deve stabilire se le carenze accertate nel carico fossero generali (in tal caso non rientrano nel normale esercizio dell’attività della compagnia) e se sfuggissero all’effettivo controllo della compagnia. Se la compagnia aveva il potere di esercitare un effettivo controllo sul gestore aeroportuale, le carenze non erano fuori dal suo controllo. Se entrambe le condizioni risultano rispettate, il giudice nazionale deve anche valutare se la compagnia abbia dimostrato che la circostanza non si poteva evitare nonostante tutte le misure del caso. La Corte ha inoltre rilevato che il ritardo avrebbe potuto essere evitato se la compagnia avesse potuto ricorrere a un altro fornitore con capacità sufficiente nel momento in cui sapeva o avrebbe dovuto sapere che il gestore aeroportuale non disponeva di tale capacità.