«È successo su un volo precedente»: quando la compagnia può dare la colpa al disagio del mattino?

Uno stesso aeromobile effettua più voli uno dopo l’altro nel corso della giornata. Se al mattino l’aereo resta a terra, il ritardo si trascina per tutta la rotazione, ed è per questo che i rifiuti sono spesso formulati dicendo che l’aeromobile è arrivato in ritardo da una destinazione precedente. Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004, la compagnia non deve pagare la compensazione di cui all’articolo 7 soltanto se può dimostrare che il disagio è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche adottando tutte le misure del caso. L’onere della prova spetta alla compagnia, non a te.

Quando la compagnia indica un volo precedente, oltre alle misure del caso devono essere soddisfatte due condizioni. L’evento deve essere eccezionale nel senso del regolamento, e deve essere la causa per cui proprio il tuo volo è stato colpito. Se la seconda condizione non è soddisfatta, l’obiezione della compagnia non regge, anche se l’evento in sé era eccezionale.

Il regolamento prevede che un evento possa colpire più voli. Secondo il considerando 15, si dovrebbe ritenere che sussistano circostanze eccezionali quando l’impatto di una decisione di gestione del traffico aereo relativa a un particolare aeromobile in una particolare giornata dà luogo a un ritardo prolungato, a un ritardo notturno o alla cancellazione di uno o più voli con tale aeromobile, benché la compagnia abbia adottato tutte le misure del caso per evitare il ritardo o la cancellazione. Ma il considerando parla specificamente di decisioni di gestione del traffico aereo e non è un lasciapassare generale per tutto ciò che è successo all’aereo prima nel corso della giornata.

La questione è stata esaminata dalla quarta sezione della Corte di giustizia l’11 giugno 2020 nella causa C-74/19, LE contro Transportes Aéreos Portugueses SA. Lo sfondo era un passeggero che si era comportato in modo così molesto che il comandante aveva deviato il volo verso un altro aeroporto per farlo scendere. Lo stesso aeromobile avrebbe poi dovuto effettuare il volo su cui era prenotata la passeggera LE, che ebbe un forte ritardo.

La risposta della Corte: la compagnia può invocare una circostanza eccezionale che ha interessato un volo precedente effettuato con lo stesso aeromobile, a condizione che esista un nesso causale diretto tra il verificarsi della circostanza e il fatto che un volo successivo sia stato ritardato o cancellato. In tale esame va considerato, tra l’altro, il modo in cui la compagnia utilizza l’aeromobile.

Nella stessa sentenza la Corte ha affermato che cosa normalmente non basta come misura ragionevole: imbarcare il passeggero sul volo proprio della compagnia con arrivo il giorno dopo quello originariamente previsto. Ciò è accettato solo se mancava ogni altro imbarco, diretto o con scalo, con la compagnia stessa o con un altro vettore, che avrebbe portato a destinazione con minor ritardo, oppure se un tale imbarco avesse comportato sacrifici insopportabili in considerazione della capacità della compagnia in quel momento.

I disagi hanno spesso più di una causa. La Corte di giustizia ha esaminato la questione nella causa C-315/15, Pešková e Peška contro Travel Service a.s., il 4 maggio 2017. Se il ritardo è dovuto sia a una circostanza eccezionale sia a qualcosa che non è eccezionale, il ritardo attribuibile alla circostanza eccezionale va detratto dal ritardo complessivo all’arrivo del volo, purché la circostanza non avesse potuto essere evitata e la compagnia avesse adottato misure ragionevoli per evitarne le conseguenze. Ciò che resta si valuta a parte.

La soglia per la compensazione in caso di ritardo è di tre ore alla destinazione finale. Non deriva dalla lettera del regolamento ma dalla sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-402/07 e C-432/07, Sturgeon e a., del 19 novembre 2009. Se ciò che resta raggiunge almeno tre ore, puoi avere diritto alla compensazione, anche se una parte del ritardo era eccezionale.

I richiami a disagi precedenti arrivano spesso insieme a un imbarco su un volo alternativo, e allora c’è una regola che molti non conoscono. Nella causa C-832/18, A e a. contro Finnair Oyj, decisa dall’ottava sezione il 12 marzo 2020, la Corte di giustizia ha stabilito che il passeggero che ha ottenuto la compensazione per un volo cancellato e ha accettato l’imbarco offerto può chiedere la compensazione anche per il ritardo del volo alternativo, quando il ritardo raggiunge il numero di ore che dà diritto alla compensazione e il volo alternativo è operato dalla stessa compagnia del volo cancellato.

L’aver accettato un imbarco non chiude quindi la porta. I due disagi si valutano separatamente, e la compagnia può dover dimostrare due volte le circostanze eccezionali. Nella stessa sentenza la Corte ha anche stabilito che il guasto di un componente cosiddetto «on condition», cioè sostituito solo quando si rompe, normalmente non si può invocare come circostanza eccezionale, anche se la compagnia ha un pezzo di ricambio in magazzino.