Oro linijos rašo „tai buvo techninis gedimas“: ką tai reiškia?
Trumpai
„Techninis gedimas“ paprastai priklauso pačios oro linijų veiklos sričiai ir retai pakanka kaip išimtis. Jis gali būti ypatinga aplinkybė tik tada, kai gedimas kyla iš ko nors, kas nepriklauso nuo įprastos vežėjo veiklos ir kontrolės, pavyzdžiui, iš gamintojo paskelbto paslėpto gamybos defekto (5 straipsnio 3 dalis). Tai turi įrodyti vežėjas.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Papasakokite apie skrydį ir ką atsakė oro linijos, ir mes nemokamai įvertinsime, ar „techninis gedimas“ yra pakankamas pagrindas.
Ką „techninis gedimas“ iš tikrųjų sako
„Techninis gedimas“ apibūdina požymį, o ne priežastį. Jis nenurodo, kuri dalis sugedo, kodėl ir ką dėl to padarė vežėjas. O reglamentas įrodinėjimo naštą deda vežėjui: būtent vežėjas turi galėti įrodyti, kad išimtis taikoma (5 straipsnio 3 dalis).
Pagrindinė taisyklė kalba prieš vežėją. Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad orlaivio techninė problema nėra ypatinga aplinkybė, nebent ji kyla iš įvykių, kurie pagal savo pobūdį ar kilmę nepriklauso nuo vežėjo įprastos veiklos ir jo faktinės kontrolės (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas). Techninės problemos veikloje yra įprastos, o techninė priežiūra priklauso kasdienei veiklai (C-549/07, 24 ir 25 punktai). Išimtis aiškinama siaurai (20 punktas).
Tai, kad gedimas buvo netikėtas, vežėjui nepadeda. Byloje C-257/14 gedimas buvo nenumatytas, nekilo iš netinkamos techninės priežiūros ir nebuvo aptiktas per įprastą techninę priežiūrą. Vis tiek jis nebuvo ypatinga aplinkybė (C-257/14, rezoliucinė dalis). Platesnė apžvalga: vėluojantis ar atšauktas skrydis. Platesnį kontekstą rasite ir straipsnyje „Visos pagrįstos priemonės“.
| Vežėjas rašo | Paprastai | Išimtys |
|---|---|---|
| „Netikėtas dalies gedimas“ | Priklauso įprastai veiklai, net kai gedimas buvo nenumatytas ir nepastebėtas per techninę priežiūrą (C-257/14, rezoliucinė dalis ir C-549/07, 25 punktas). | Retai. Gedimas turi kilti iš įvykio, nepriklausančio nuo įprastos vežėjo veiklos ir faktinės kontrolės (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas). |
| „Gamintojas suklydo“ | Atskiros dalies gamintojo klaidos nepakanka kaip pagrindo atsisakyti kompensacijos (C-257/14, 45 punktas). | Gamintojas ar kompetentinga institucija paskelbė, kad jau eksploatuojami orlaiviai turi paslėptą gamybos defektą, darantį poveikį skrydžių saugai. Nepakanka, kai gedimas palietė tik tam tikrą orlaivį ir dėl laivyno jokio pranešimo nėra (C-549/07, 26 punktas, C-257/14, 38 ir 40 punktai). |
| „Lėktuvas buvo sugadintas ant žemės“ | Kilnojamieji laiptai, atsitrenkę į lėktuvą, priklauso įprastai veiklai (C-394/14, 19 ir 20 punktai, C-501/17, 30 punktas). | Laisvas daiktas ar kitas pašalinis daiktas ant kilimo ir tūpimo tako, sugadinęs padangą, yra ypatinga aplinkybė, bet vežėjas vis tiek turi įrodyti, kad panaudojo visus turimus išteklius (C-501/17, rezoliucinė dalis). |
Ką vežėjas turi galėti pagrįsti
Atsakymas „techninis gedimas“ nieko iš to neparodo. Kadangi įrodinėjimo našta tenka vežėjui (5 straipsnio 3 dalis), jis, be kita ko, turi galėti pagrįsti:
Kuri dalis ar sistema nukentėjo.
Priežastį: nusidėvėjimą, paskelbtą paslėptą gamybos defektą ar išorinį pažeidimą (C-549/07, 26 punktas, C-501/17, rezoliucinė dalis).
Būtent to lėktuvo patikrų ir techninės priežiūros istoriją. Tai, kad laikytasi minimalių reikalavimų, savaime nepakanka (C-549/07, rezoliucinės dalies 3 punktas).
Priemones, kurių imtasi aptikus gedimą, net ir esant ypatingai aplinkybei (C-501/17, rezoliucinė dalis).
Pavyzdys: „techninis hidraulinės sistemos gedimas“
Jūsų skrydis atšaukiamas. Atsakyme trumpai parašyta, kad tai kilo dėl techninio hidraulinės sistemos gedimo ir todėl kompensacija nemokama. Nieko apie dalį, priežastį ar techninę priežiūrą.
Matuojant pagal 5 straipsnio 3 dalį, vežėjas nieko neparodė, kas iškeltų gedimą už įprastos veiklos ribų. Jei atsakymas būtų buvęs apie laisvą daiktą, sugadinusį padangą, klausimas būtų kitoks: įvykis gali būti ypatingas, bet vežėjas turi įrodyti savo priemones (C-501/17). Atsakymas pats vienas neišsprendžia, ar galite turėti teisę į kompensaciją.
Gera žinoti, kai vežėjas rašo apie techninį gedimą
- Verta pažiūrėti, ką vežėjas parašo ir ko neparašo: dalį, priežastį, techninės priežiūros istoriją ir priemones.
- Atsakymas vertinamas pagal reglamentą ir Teisingumo Teismo praktiką, o ne pagal antraštę „techninis gedimas“.
- Verta išsaugoti vežėjo atsakymą originalo forma, su siuntėju ir data. Pati formuluotė dažnai būna svarbiausia medžiaga.
- Lietuvoje už Reglamento Nr. 261/2004 įgyvendinimo priežiūrą (16 straipsnis) atsakinga Lietuvos transporto saugos administracija (LTSA). Pirmiausia paprastai kreipiamasi raštu į patį vežėją. Šis pastebėjimas paimtas iš antrinio šaltinio, todėl prieš naudojant jį reikia patikrinti LTSA svetainėje.
- Jei vežėjas visai neatsako, žr. vėluojantis ar atšauktas skrydis.
Norite sužinoti, kaip tai vyksta?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydžiui gali būti taikomos taisyklės. Jei pateikiate prašymą ir sutinkate su sąlygomis, Airlate jį nagrinėja rankiniu būdu.
Dažniausiai užduodami klausimai
Paprastai ne. Techninė problema yra ypatinga tik tada, kai kyla iš įvykių, nepriklausančių nuo įprastos vežėjo veiklos ir faktinės kontrolės (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas). Tai turi įrodyti vežėjas.
Ne, savaime nesvarbu. Nenumatytas gedimas, kuris nekilo iš netinkamos techninės priežiūros ir nebuvo aptiktas per įprastą techninę priežiūrą, nėra ypatinga aplinkybė (C-257/14, rezoliucinė dalis).
Ne. Tai, kad laikytasi teisės aktų nustatytų minimalių techninės priežiūros reikalavimų, savaime nepakanka įrodyti, kad imtasi visų pagrįstų priemonių (C-549/07, rezoliucinės dalies 3 punktas).
Papasakokite apie skrydį ir ką atsakė oro linijos, ir mes nemokamai įvertinsime, ar „techninis gedimas“ yra pakankamas pagrindas.
Šaltiniai
- 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (14 konstatuojamoji dalis, 5 straipsnio 3 dalis ir 16 straipsnis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann prieš Alitalia Linee Aeree Italiane SpA (ketvirtoji kolegija, 2008 m. gruodžio 22 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-257/14, Corina van der Lans prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (devintoji kolegija, 2015 m. rugsėjo 17 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Sprendimas byloje C-501/17, Germanwings GmbH prieš Wolfgang Pauels (trečioji kolegija, 2019 m. balandžio 4 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Nutartis byloje C-394/14, Siewert ir kt. prieš Condor Flugdienst GmbH (penktoji kolegija, 2014 m. lapkričio 14 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-15
- Lietuvos transporto saugos administracija: oro keleivių skundai · Lietuvos transporto saugos administracija (LTSA) · Institucija · peržiūrėta 2026-10-22