„Visos pagrįstos priemonės“: sąlyga, galinti panaikinti atsisakymą

Lemia teksto formuluotė. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, „kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių“. Šiame sakinyje yra du savarankiški reikalavimai, o įrodyti, kad abu įvykdyti, turi vežėjas.

Pirmoji sąlyga susijusi su įvykiu: pasak Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, tinka tik įvykiai, kurie pagal savo pobūdį ar kilmę nėra įprastos oro vežėjo veiklos dalis ir nepriklauso nuo jo faktinės kontrolės. Antroji sąlyga susijusi su paties vežėjo elgesiu, tai yra su tuo, kas buvo padaryta prieš įvykį, jo metu ir po jo. Atsisakymas, kuriame nurodyta tik priežastis, atsako tik į pusę taisyklės.

Teismas patikslino, ko reikalauja antroji sąlyga. Vežėjas turi įrodyti, kad ėmėsi situaciją atitinkančių priemonių ir panaudojo visus turimus žmogiškuosius, materialinius ir finansinius išteklius, kad skrydis nebūtų atšauktas ar labai pavėluotas. Byloje C-315/15 dėl susidūrimo su paukščiu Teismas reikalavo ir to, kad vežėjas įrodytų, jog jo nurodomos prevencinės priemonės iš tikrųjų buvo taikytos būtent tam skrydžiui. Nepakanka nurodyti procedūras, egzistuojančias tik popieriuje.

Vertinimas prasideda dar iki sutrikimo. Byloje C-294/10, Eglītis ir Ratnieks prieš Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2011 m. gegužės 12 d. nusprendė, kad oro vežėjas jau planuodamas skrydį turi pagrįstai atsižvelgti į vėlavimo riziką, jei susidarytų ypatingos aplinkybės. Todėl planuodamas jis turi numatyti tam tikrą laiko rezervą, kuris, jei įmanoma, leistų įvykdyti skrydį, kai ypatingos aplinkybės nebeegzistuoja.

Kartu Teismas aiškiai nurodė, kad negalima nustatyti bendro minimalaus laiko rezervo, kuris be išimčių galiotų visoms oro linijoms kiekvienoje situacijoje. Vertinama konkrečiu atveju ir atsižvelgiant į paties vežėjo pajėgumus atitinkamu metu: laiko rezervas negali būti toks didelis, kad verstų vežėją daryti pernelyg dideles aukas.

Prie planavimo priklauso ir tolesnės pasekmės. Kaip pavyzdžius Teismas nurodė sunkumus gauti naują vietą oro koridoriuje ir tūpimo sąlygas paskirties oro uoste, įskaitant jo visišką ar dalinį uždarymą tam tikromis nakties valandomis, bet tik tiek, kiek šias rizikas buvo galima numatyti ir apskaičiuoti. Tai, kad ypatingos aplinkybės nebeegzistuoja, vien dar neišsprendžia bylos: klausimas kartu yra ir tai, ar vežėjas suplanavo pagrįstą laiko rezervą, kad galėtų skristi, kai tai vėl tapo įmanoma.

Antroji sąlyga apima ir tai, ką vežėjas daro po sutrikimo. Byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2020 m. birželio 11 d. nagrinėjo atvejį, kai vežėjas keleivį nukreipė kitu maršrutu į savo paties skrydį, kuris atvyko tik dieną po pirmiausia planuoto atvykimo. Teismas nusprendė, kad toks nukreipimas kitu maršrutu savaime negali būti laikomas pagrįsta priemone.

Vietoj to vežėjas turi apsvarstyti visus variantus, kuriais vėlavimas būtų trumpesnis nei jo paties kito skrydžio: tiesioginius ir jungiamuosius skrydžius, taip pat kitų oro vežėjų vykdomus skrydžius, nesvarbu, ar jie priklauso tam pačiam aljansui. Išimtis taikoma, kai tokių variantų nėra arba jie vežėjui reikštų pernelyg dideles aukas, atsižvelgiant į jo pajėgumus.

Todėl klausimas „kokius variantus apsvarstėte?“ yra bent jau toks pat svarbus kaip klausimas apie priežastį. Jei tą patį vakarą buvo kito vežėjo skrydis, jūsų oro linijos turi paaiškinti, kodėl juo nebuvo pasinaudota.