Uždarytas oro uostas ir uždara oro erdvė: pelenų debesis, elektros dingimas, degalų sistema ir dronai

Atšaukto skrydžio atveju Reglamentas 261/2004 gali suteikti teisę į finansinę kompensaciją, o Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad keleiviai, skridę pavėlintais skrydžiais, dėl teisės į kompensaciją pagal 7 straipsnį gali būti prilyginti keleiviams, skridusiems atšauktais skrydžiais, jei į galutinę paskirties vietą atvyksta ne mažiau kaip trimis valandomis vėliau.

Išimtis yra 5 straipsnio 3 dalyje: oro vežėjas kompensacijos nemoka, jei gali įrodyti, kad sutrikimą lėmė ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir ėmusis visų pagrįstų priemonių. Reglamento 14 konstatuojamojoje dalyje kaip tokių aplinkybių pavyzdžiai minimos, be kita ko, oro sąlygos, dėl kurių atitinkamas skrydis neįmanomas, saugumo rizikos ir nenumatyti skrydžių saugos trūkumai. Įrodinėjimo našta tenka vežėjui.

Pirmoji dalis yra ta, kad įvykis apskritai yra ypatinga aplinkybė. Čia Teismas kelia du reikalavimus, kurie abu turi būti įvykdyti, jie taikomi kartu: įvykis pagal savo pobūdį ar kilmę turi nepriklausyti vežėjo įprastai veiklai ir būti už jo faktinės kontrolės ribų. Byloje dėl benzino ant kilimo ir tūpimo tako Trevise abu reikalavimai buvo įvykdyti: benzinas nebuvo iš paties vežėjo lėktuvo, takų valymas nepriklauso vežėjo užduotims, o vežėjas privalo laikytis oro uosto institucijos sprendimo uždaryti taką. Teismas padarė išvadą, kad benzinas ant tako, dėl kurio takas uždarytas, buvo ypatinga aplinkybė, kurios nebuvo galima išvengti net ir ėmusis visų pagrįstų priemonių. Rezoliucinė dalis vis dėlto turi sąlygą: ji taikoma benzinui, kuris nėra iš orlaivio, priklausančio skrydį vykdžiusiam oro vežėjui.

Antroji dalis yra ta, kad aplinkybės nebuvo galima išvengti net ir ėmusis visų pagrįstų priemonių. Vežėjas taip pat turi būti ėmęsis situaciją atitinkančių priemonių pasekmėms išvengti, o vėlavimo dalies, nesusijusios su uždarymu, negalima priskirti uždarymui.

Eyjafjallajökull ugnikalnio išsiveržimas prasidėjo 2010 m. kovo 20 d. ir balandžio 14 d. tapo sprogstamuoju. Kitą dieną dėl pelenų buvo uždaryta oro erdvė virš kelių valstybių narių. Keleivė, kurios skrydis Faro-Dublinas balandžio 17 d. atšauktas, reikalavo atlyginti išlaidas už maistą, nakvynę ir transportą iki dienos, kai galėjo grįžti namo, balandžio 24 d.

2013 m. sausio 31 d. sprendimas byloje C-12/11 tebėra atspirties taškas. Oro erdvės uždarymas dėl išsiveržimo buvo ypatingos aplinkybės, tačiau jos neatleido oro vežėjo nuo pareigos pagal 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 9 straipsnį siūlyti pagalbą.

Teismas aiškiai atmetė mintį apie atskirą „ypač ypatingų aplinkybių“ kategoriją šalia tų, kurios minimos 5 straipsnio 3 dalyje. Iš reglamento formuluotės taip pat neišplaukia, kad pareiga teikti pagalbą esant tokioms aplinkybėms būtų ribota laiku ar suma. Kompensacija už pagalbą, kurios vežėjas neorganizavo, vertinama pagal tai, kas buvo būtina, tinkama ir pagrįsta toje situacijoje.

Skirkite du dalykus: pagrįstas pagrindas nemokėti fiksuoto dydžio kompensacijos nėra pagrįstas pagrindas palikti keleivius be maisto ar viešbučio.