Lumetorm, jää ja jäätõrje: millal võib talvine hilinemine anda õiguse lennuhüvitisele?
Lühidalt
Lumi ja jää võivad lennu hilinemise või tühistamise tekitada, ilma et hüvitis oleks välistatud. Ilm on määruses ainult näide, mitte valmis erand: lennufirma peab tõendama, et ilm tegelikult takistas just sinu lendu ja et miski mõistlik ei oleks midagi muutnud.
Autor: Airlate · Avaldatud · Uuendatud
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma ilma kohta vastas, siis hindame tasuta, kas viide peab vastu.
Mida ütlevad määrus ja Euroopa Liidu Kohus ilma kohta
Määruse 261/2004 põhjendus 14 ütleb, et erakorralised asjaolud võivad esineda „eelkõige“ ilmastikutingimuste korral, mis muudavad asjaomase lennu tegemise võimatuks. See ei ole seega mis tahes ilm, vaid ilm, mis teeb võimatuks just selle lennu tegemise.
Näited ei ole vastus. Euroopa Liidu Kohus on otsustanud, et loetletud sündmused, ilm kaasa arvatud, ei ole iseenesest erakorralised asjaolud ning et kõik sellise sündmusega seotud asjaolud ei anna tingimata alust erandiks (C-549/07, punktid 21 ja 22).
Teine osa on sama oluline. Lennufirma peab tõendama ka, et ta võttis olukorrale kohandatud meetmeid, mida võis tehniliselt ja majanduslikult mõistlikult nõuda (C-549/07, punkt 40), ja et ta ei suutnud ilmselgelt tagajärge vältida ilma talumatute ohvriteta (punkt 41). Rohkem selle mõiste kohta leiad jaotisest määrus EU261 selgitatud.
| Talveprobleem | Võib viidata erakorralisele asjaolule, kui | Võib viidata vastupidisele, kui |
|---|---|---|
| Lumetorm, mis sulgeb lennujaama | Lennujaam suleti välisel põhjusel ja sulgemine puudutas just sinu lendu. | Lennufirma ei tõenda, millal sulgemine kehtis või et see takistas sinu väljumist. |
| Jäätõrje järjekord | Järjekord tekkis sellest, et lumesadu koormas lennujaama jäätõrjet üle, ja lennufirma tõendab, mida ta tegi, et eest ära saada. | Lennufirma ei suuda tõendada, et ta planeeris järjekorda, või et teised lennud tõusid, kui sinu oma seisis. |
| Jäätõrjevedeliku puudus | Puudus oli lennujaamal või tarnijal, keda lennufirma ei juhi. | Puudus tulenes lennufirma enda tellimusest või planeerimisest. |
| Meeskond, kes jäi lume tõttu teises kohas kinni | Lumi takistas meeskonda viisil, mida ei olnud võimalik mõistlike meetmetega lahendada. | Olemas oli asendusmeeskond või muu lahendus. |
| Lennuk hilines varasemast lumelennujaamast | Sama lennukit mõjutas varem päeva jooksul ja on otsene põhjuslik seos (C-74/19). | See oli teine lennuk või hilinemisel oli muid põhjusi. |
Ilm väljumislennujaamas või varasemas peatuses
Ilm seal, kus pidid õhku tõusma. See on kõige tavalisem juhtum ja lennufirma peab tõendama, kuidas ilm just sinu lendu mõjutas.
Ilm varasemas peatuses. Lennufirma võib tugineda erakorralisele asjaolule, mis mõjutas varasemat sama lennukiga tehtud lendu, kuid ainult siis, kui sinu hilinemise või tühistamisega on otsene põhjuslik seos (C-74/19, resolutiivosa punkt 2).
Jäätõrje ja vedeliku puudus. Me ei ole leidnud Euroopa Liidu Kohtu otsust, mis puudutaks spetsiaalselt jäätõrje järjekorda või jäätõrjevedeliku puudust, ega väida seetõttu, kuidas neid tuleb hinnata. Neid hinnatakse ülaltoodud üldtesti järgi ja riigisisesed kohtud on jõudnud erinevate tulemusteni. Otsustav on põhjus: mis jäi lennufirma kontrolli alt välja ja mida lennufirma oleks saanud teha.
Seda peaks lennufirma suutma tõendada
- Tegelikud ilmaandmed õige aja ja koha kohta, mitte üldine ilmahoiatus.
- Millised lennud väljusid samast lennujaamast, sest see näitab, kas ilm tegelikult väljumist takistas.
- Milliseid meetmeid lennufirma võttis, näiteks õigeaegne jäätõrje, lisapersonal ja ümberplaneerimine.
- Ajavaru planeerimises. Lennufirma peab mõistlikus ulatuses olema arvestanud hilinemisriskidega ja planeerinud ajavaru, ilma et pidanuks tegema talumatuid ohvreid (C-294/10). Üldist minimaalset ajavaru, mis kehtiks kõigile lennufirmadele, ei ole.
Ilm ei vabasta hoolitsusest ja ümberbroneerimisest
Artikli 5 lõike 3 erand puudutab ainult hüvitist. Kui lend tühistatakse, võid valida piletihinna tagasimaksmise ja ümberbroneerimise vahel ning lennufirma peab ooteajal pakkuma teenuseid: toitu, hotelli ja transporti, kui on vaja ööbida (artikli 5 lõike 1 punktid a ja b, artiklid 8 ja 9). See kehtib ka siis, kui põhjus on lumi. Rohkem selle kohta jaotises määrus EU261 selgitatud.
Näide: jaanuarihommik Tallinna lennujaamas
Sajab tugevalt lund, kui sinu hommikune lend peaks õhku tõusma. Lennuk seisab pikas jäätõrje järjekorras ja tõuseb peaaegu neli tundi hiljem. Lennufirma kirjutab „ilm“. Siis jäävad küsimused, millele vastus ei vasta: kas lumi sulges rajad või oli põhjus järjekorrad, kas teised lennud tõusid vahepeal ja kas lennufirma oli jäätõrje ette valmistanud? Vastus võib samal hommikul eri lendude puhul olla erinev ning hüvitist ei saa ette lubada.
Kuidas Airlate aitab, kui põhjus on ilm
- Vaatame ilma, mitte ainult vastust. Seame lennufirma selgituse vastakuti määruse ja Euroopa Liidu Kohtu praktikaga ning hindame sinu lendu eraldi.
- Suhtleme lennufirmaga. Kui oled nõude esitanud ja tingimustega nõustunud, peab Airlate sinu volituse alusel lennufirmaga kirjavahetust käsitsi.
- Läheme edasi, kui hinnang peab vastu. Kui nõudel on mõistlikud eeldused, võib seda menetleda edasi lennufirma juures, ka pärast esimest keeldumist. Tulemust ei saa lubada ja Airlate otsustab, millised sammud on sobivad.
- Hüvitiseta tasu ei ole. Kui sulle hüvitist ei laeku, ei võta me teenustasu, Tasutingimuste kohaselt.
Mis sulle jääb
Kõik ettevõtted, kes nõudeid menetlevad, võtavad osa hüvitisest. Nii palju jääb sulle 600 eurost, ettevõtete enda hinnakirjade järgi.
Nii palju jääb sulle 600 €-st
Viiest võrreldud ettevõttest jääb sulle kõige rohkem Airlate’iga, nii siis, kui nõue lahendatakse otse, kui ka siis, kui asi jõuab vaidlusmenetluseni.
| Ettevõte | Ilma vaidlusmenetluseta | Vaidlusmenetluse korral |
|---|---|---|
| Airlate | 450 € | 360 € |
| Flightright | 420 € | 330 € |
| AirAdvisor | 420 € | 300 € |
| AirHelp | 390 € | 300 € |
| Skycop | 336 € | 300 € |
Tahad teada, kuidas see käib?
Hindame tasuta, kas sinu lend võib olla hõlmatud. Kui esitad nõude ja nõustud tingimustega, menetleb Airlate nõuet käsitsi.
Korduma kippuvad küsimused talveilma ja lennuhüvitise kohta
Ei. Ilm on põhjenduses 14 nimetatud näitena, kuid ei ole iseenesest erakorraline asjaolu (C-549/07, punktid 21 ja 22). Lennufirma peab tõendama, et ilm takistas just sinu lendu ja et seda ei olnud võimalik mõistlike meetmetega vältida.
Sul võib olla selleks õigus. Teenuseid tuleb pakkuda ka siis, kui põhjus on erakorraline, artiklites 5, 6 ja 9 sätestatud tingimustel. Säilita tšekid, kui pead ise maksma.
See on väide, mida hinnatakse sama testi järgi. Me ei ole leidnud Euroopa Liidu Kohtu otsust, mis puudutaks spetsiaalselt jäätõrje järjekorda, nii et hinnangu määrab see, mis jäi lennufirma kontrolli alt välja ja milliseid meetmeid ta võttis.
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma ilma kohta vastas, siis hindame tasuta, kas viide peab vastu.
Allikad
- Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 261/2004, 11. veebruar 2004 (põhjendused 14 ja 15 ning artiklid 5 lõike 1 punktid b ja c, 5 lõige 3, 7 lõige 1 ja 9) · EUR-Lex · Määrus · vaadatud 2026-10-15
- Kohtuotsus kohtuasjas C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann vs Alitalia, Linee Aeree Italiane SpA (neljas koda, 22. detsember 2008) · EUR-Lex / Euroopa Liidu Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-15
- Kohtuotsus kohtuasjas C-74/19, LE vs Transportes Aéreos Portugueses SA (neljas koda, 11. juuni 2020) · EUR-Lex / Euroopa Liidu Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-15
- Kohtuotsus kohtuasjas C-294/10, Andrejs Eglītis ja Edvards Ratnieks vs Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (kolmas koda, 12. mai 2011) · EUR-Lex / Euroopa Liidu Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-15