Guasto tecnico: quando regge l’eccezione della compagnia?

In caso di volo cancellato il regolamento 261/2004 può dare diritto a una compensazione pecuniaria e, secondo la giurisprudenza della Corte, lo stesso può valere per un ritardo di almeno tre ore alla destinazione finale. Un’eccezione riguarda l’informazione: se hai ricevuto la comunicazione della cancellazione almeno due settimane prima della partenza non spetta alcuna compensazione, quale che sia la causa, e con un preavviso più breve un’offerta di volo alternativo entro determinati limiti di tempo può avere lo stesso effetto (articolo 5, paragrafo 1, lettera c). Un’altra riguarda la causa, ed è l’articolo 5, paragrafo 3 a offrire al vettore una via d’uscita dall’obbligo di pagamento: il vettore non deve pagare la compensazione dell’articolo 7 se può provare che la cancellazione è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche adottando tutte le misure ragionevoli.

La Corte di giustizia ha interpretato l’eccezione nel senso che contiene due requisiti, entrambi da soddisfare (C-549/07, C-832/18). L’evento deve, per la sua natura o origine, essere estraneo alla normale attività del vettore e deve sfuggire al suo effettivo controllo. Inoltre il vettore deve poter dimostrare di aver comunque fatto tutto il ragionevole per evitarne le conseguenze. L’onere della prova spetta al vettore, non a te.

Il considerando 14 del regolamento cita le carenze impreviste nella sicurezza del volo come esempio di ciò che può costituire una circostanza eccezionale, ed è la formulazione più vicina quando una compagnia scrive «guasto tecnico» in un rifiuto. La Corte ha però letto l’eccezione in modo restrittivo, proprio perché è una deroga a una regola generale che serve a proteggere i passeggeri.

Le basi sono state poste nella causa C-549/07, Wallentin-Hermann contro Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA, decisa il 22 dicembre 2008. La Corte ha stabilito che i problemi tecnici non possono di per sé essere considerati circostanze eccezionali: i guasti emersi durante la manutenzione o dovuti a una manutenzione carente rientrano nell’attività. La sentenza risponde anche a due altre questioni da tenere a mente. Il rispetto delle regole minime di manutenzione non basta per dimostrare che sono state adottate tutte le misure ragionevoli. E la frequenza con cui un determinato vettore subisce problemi tecnici non dice di per sé nulla sull’eccezionalità della circostanza.

Nella causa C-257/14, van der Lans contro Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM), decisa il 17 settembre 2015, è stato esaminato l’argomento che il guasto fosse inatteso. Il volo Quito-Amsterdam del 13 agosto 2009 ebbe circa 29 ore di ritardo dopo che una pompa del carburante e un’unità idromeccanica dovettero essere sostituite. La Corte ha concluso che un simile problema tecnico, anche se insorto in modo imprevisto, non dovuto a manutenzione carente e non scoperto nei controlli regolari, non rientra nella nozione di circostanze eccezionali. Mantenere gli aeromobili in condizioni di volo è il cuore dell’attività di un vettore. La Corte ha aggiunto che il vettore non può nemmeno negare la compensazione adducendo una colpa del costruttore di certi pezzi difettosi.

La causa C-832/18, A e altri contro Finnair Oyj, decisa il 12 marzo 2020, riguarda un dettaglio che può decidere le controversie pratiche: i pezzi sostituiti solo quando si guastano, detti on condition. La Corte ha stabilito che il guasto di un simile componente rientra in linea di principio nella normale attività e che il vettore non può quindi invocare circostanze eccezionali, anche se ha sempre un pezzo di ricambio in magazzino, a meno che il guasto sia comunque esterno sia all’attività sia al controllo effettivo. La stessa sentenza contiene un’indicazione che molti dovrebbero conoscere: chi ha ricevuto la compensazione per un volo cancellato e accettato un volo alternativo può avere diritto alla compensazione anche per un ritardo sul volo alternativo, purché siano soddisfatte le condizioni e lo stesso vettore operi entrambi i voli.