Oro vežėjas rašo „jums pranešta laiku“: ką reiškia šis atsakymas?
Trumpai
„Jums pranešta laiku“ yra teiginys, o ne sprendimas. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 4 dalį oro vežėjas turi įrodyti ir tai, kad jus informavo, ir tai, kada. Jei įrodymas netvirtas, kompensacija gali būti aktuali.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Aprašykite skrydį ir kada gavote pranešimą, o mes nemokamai įvertinsime, ar teiginys apie savalaikį informavimą turi pagrindą.
Ką bendrovė iš tikrųjų teigia
Atsakymas gali būti apie atšauktą skrydį arba pakeistą išvykimo laiką. Kaip vertinamas pats tvarkaraščio pakeitimas, nagrinėjama atskirame straipsnyje apie skrydžius, perkeltus į ankstesnį laiką. Čia kalbame apie patį atsakymą: ar bendrovė parodė, kad pranešimą gavote laiku?
Reikia įrodyti du dalykus. Kad jums pranešta ir kada tai įvyko (5 straipsnio 4 dalis). Todėl nepakanka, kad bendrovė parašo, jog laiškas „išsiųstas“. Terminai skaičiuojami nuo numatyto išvykimo laiko.
Klausimas susijęs su atšauktais skrydžiais. 5 straipsnio 1 dalies c punkto terminai yra sąlyga, kad bendrovė galėtų nemokėti atšaukus skrydį. Išvykimo laikas, atidėtas mažiau kaip trims valandoms be kitų pakeitimų, nelaikomas skrydžio atšaukimu, net jei pranešimas buvo pateiktas keliomis dienomis anksčiau (Teisingumo Teismas, byla C-395/20, 20–23 punktai). Tuo tarpu išvykimas, perkeltas į ankstesnį laiką daugiau kaip viena valanda, laikomas atšaukimu (sujungtos bylos C-146/20 ir kt.).
5 straipsnio 1 dalies c punkto terminai žodis po žodžio
Atšaukus skrydį pagal 5 straipsnio 1 dalies c punktą turite teisę į skrydį vykdančio oro vežėjo mokamą kompensaciją, nebent galioja viena iš trijų alternatyvų (savais žodžiais):
i) keleiviai apie atšaukimą informuoti likus ne mažiau kaip dviem savaitėms iki numatyto išvykimo laiko.
ii) keleiviai informuoti likus laikui nuo dviejų savaičių iki septynių dienų iki numatyto išvykimo ir jiems pasiūlytas kitas skrydis, pagal kurį jie gali išvykti ne anksčiau kaip prieš dvi valandas iki numatyto išvykimo laiko ir į galutinę paskirties vietą atvykti ne vėliau kaip po keturių valandų nuo numatyto atvykimo laiko.
iii) keleiviai informuoti likus mažiau nei septynioms dienoms iki numatyto išvykimo ir jiems pasiūlytas kitas skrydis, pagal kurį jie gali išvykti ne anksčiau kaip prieš vieną valandą iki numatyto išvykimo laiko ir į galutinę paskirties vietą atvykti ne vėliau kaip po dviejų valandų nuo numatyto atvykimo laiko.
Be to, bendrovė gali nemokėti kompensacijos, jei įrodo ypatingas aplinkybes pagal 5 straipsnio 3 dalį. Tai atskiras vertinimas; apie jį skaitykite straipsnyje apie atvejus, kai bendrovė remiasi technine gedimu kaip ypatinga aplinkybe.
| Kada gavote pranešimą? | Ko tada reikalaujama iš bendrovės? | Jei sąlygos neįvykdytos |
|---|---|---|
| Likus ne mažiau kaip dviem savaitėms iki išvykimo | Bendrovė turi galėti įrodyti, kad jus informavo ir kurią dieną. | Gali būti aktuali kompensacija pagal 7 straipsnį, nebent įrodomos ypatingos aplinkybės. |
| Nuo dviejų savaičių iki septynių dienų iki išvykimo | Jums taip pat turėjo būti pasiūlytas kitas skrydis su išvykimu ne anksčiau kaip prieš dvi valandas ir atvykimu ne vėliau kaip po keturių valandų nuo pirminio laiko. | Kitas skrydis nepatenka į ribas arba nebuvo pasiūlytas: gali būti aktuali kompensacija. |
| Likus mažiau nei septynioms dienoms iki išvykimo | Jums taip pat turėjo būti pasiūlytas kitas skrydis su išvykimu ne anksčiau kaip prieš vieną valandą ir atvykimu ne vėliau kaip po dviejų valandų nuo pirminio laiko. | Kitas skrydis nepatenka į ribas arba nebuvo pasiūlytas: gali būti aktuali kompensacija. |
| Pranešimo nėra arba datos įrodyti negalima | Įrodinėjimo našta tenka bendrovei (5 straipsnio 4 dalis). | Be informavimo įrodymo bendrovė gali būti įpareigota mokėti (C-263/20, 51 punktas). |
Ar užsisakėte per kelionių agentūrą ar rezervavimo svetainę?
Tada bendrovė dažnai rašo, kad informavo „laiku“, nusiuntusi pranešimą tarpininkui. To savaime nepakanka. Byloje C-302/16 (Krijgsman) bendrovė laiku informavo internetinę kelionių agentūrą, bet agentūra pranešimą perdavė tik likus dešimčiai dienų iki skrydžio. Teismas nusprendė, kad bendrovė privalėjo mokėti kompensaciją, nes keleivis nebuvo informuotas likus ne mažiau kaip dviem savaitėms iki išvykimo, nors agentūra buvo informuota laiku (25–27 punktai).
Išimtis yra aiškus leidimas. Jei aiškiai įgaliojote tarpininką gauti bendrovės pranešimus ir bendrovė apie tai žino, pagal nacionalinę teisę gali būti galima informavimo prezumpcija (C-263/20, 44 punktas). Tai kas kita nei situacija, kai rezervavimo svetainė gavo jūsų el. pašto adresą.
Teisingumo Teismas tą patį patvirtino nutartyje dėl keleivių, kurie užsakė per kelionių agentūrą, kurios tikriausiai automatiškai sugeneruotu el. pašto adresu naudojosi bendrovė. Nesvarbu, kad bendrovė nežinojo apie tarpininką (byla C-307/21, 26–27 punktai).
Pavyzdys: „informavome rezervavimo svetainę laiku“
Skrydį iš Vilniaus užsisakėte per rezervavimo svetainę. Oro vežėjas atšaukia skrydį, o atsisakydamas mokėti rašo, kad svetainė pranešimą gavo likus penkioms savaitėms iki išvykimo. Svetainė jums laišką išsiunčia likus devynioms dienoms. Pagal 5 straipsnio 1 dalies c punktą jums pranešta antruoju intervalu, todėl klausimas, ar jums taip pat buvo pasiūlytas kitas skrydis su išvykimu ne anksčiau kaip prieš dvi valandas ir atvykimu ne vėliau kaip po keturių valandų ir ar bendrovė gali įrodyti, ką ir kada gavote. Pranešimas svetainei nėra įrodymas. Rezultatas priklauso nuo jūsų duomenų, ir nieko negalima pažadėti.
Verta žinoti, kai oro vežėjas rašo, kad jums pranešta laiku
- Svarbi data: vertinama, kurią dieną pranešimas išsiųstas ir kiek dienų iki numatyto išvykimo tai buvo.
- Svarbus gavėjas: vertinama, ar pranešimas pasiekė jus, ar tik kelionių agentūrą ar rezervavimo svetainę.
- Esant dviem trumpesniems terminams svarbus kitas skrydis: vertinama, ar jums pasiūlytas naujas skrydis ir kiek jis nutolęs nuo pirminio laiko, tiek išvykimo, tiek atvykimo požiūriu.
- Svarbus įrodymas: vertinama, ar prie atsakymo pridėtas pats pranešimas su siuntėju ir laiku, ar tik teiginys, kad jis išsiųstas.
- Jei nerandate jokio laiško, bendrovei gali būti sunku įrodyti informavimą. Verta išsaugoti tai, ką turite, taip pat rezervacijos patvirtinimą su nurodytu el. pašto adresu. Įrodinėjimo našta bet kuriuo atveju tenka bendrovei.
- Pretenziją oro vežėjui verta pateikti raštu kuo greičiau ir išsaugoti jos kopiją.
Norite sužinoti, kaip tai vyksta?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydis gali būti apimtas. Jei pateikiate prašymą ir sutinkate su sąlygomis, Airlate nagrinėja reikalavimą rankiniu būdu.
Dažni klausimai
Nebūtinai. Bendrovė turi įrodyti, kad jus informavo, ir kada (5 straipsnio 4 dalis). Jei laiškas pasiekė tik tarpininką, to savaime nepakanka (C-263/20, 43 punktas).
Tada bendrovei gali būti sunku įrodyti informavimą. Išsaugokite, ką turite, taip pat rezervacijos patvirtinimą su nurodytu el. pašto adresu. Čia individualaus vertinimo atlikti negalime, bet jei įrodymo nėra, jį privalo pateikti bendrovė.
Ne. 5 straipsnio 1 dalies c punkto terminai susiję su kompensacija. Bendrovė vis tiek turi pasiūlyti 8 straipsnio 1 dalyje nurodytas galimybes ir apie jas informuoti (C-146/20 ir kt., 99–100 punktai).
Aprašykite skrydį ir kada gavote pranešimą, o mes nemokamai įvertinsime, ar teiginys apie savalaikį informavimą turi pagrindą.
Šaltiniai
- 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (5 straipsnio 1 dalies c punktas, 5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 7 straipsnio 1 dalis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-302/16, Krijgsman prieš Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (aštuntoji kolegija, 2017 m. gegužės 11 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Nutartis byloje C-307/21, AB ir kt. prieš Ryanair DAC (aštuntoji kolegija, 2022 m. rugsėjo 27 d., Procedūros reglamento 99 straipsnis) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-263/20, Airhelp Limited prieš Laudamotion GmbH (pirmoji kolegija, 2021 m. gruodžio 21 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas sujungtose bylose C-146/20, C-188/20, C-196/20 ir C-270/20 (pirmoji kolegija, 2021 m. gruodžio 21 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-395/20, EP ir GM prieš Corendon Airlines Turistik Hava Taşımacılık A.Ş. (pirmoji kolegija, 2021 m. gruodžio 21 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14