„Tai įvyko per ankstesnį skrydį“: kada vežėjas gali kaltinti ryto sutrikimą?

Tas pats orlaivis per dieną vykdo kelis skrydžius iš eilės. Jei ryte orlaivis užsilaiko, vėlavimas persikelia per visą rotaciją, todėl atsisakymas dažnai formuluojamas taip, kad orlaivis atvyko vėlai iš ankstesnės paskirties vietos. Pagal ES Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį vežėjas išvengia kompensacijos pagal 7 straipsnį tik jei gali įrodyti, kad sutrikimas kilo dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų pagrįstų priemonių. Įrodinėjimo našta tenka vežėjui, o ne jums.

Kai vežėjas rodo į ankstesnį skrydį, be reikalavimo dėl pagrįstų priemonių turi būti įvykdytos dvi sąlygos. Įvykis turi būti ypatingas reglamento prasme, ir jis turi būti priežastis, dėl kurios nukentėjo būtent jūsų skrydis. Jei antroji sąlyga neįvykdyta, vežėjo prieštaravimas nepasitvirtina, net jei pats įvykis buvo ypatingas.

Reglamentas numato, kad įvykis gali paveikti kelis skrydžius. Pagal 15 konstatuojamąją dalį ypatingų aplinkybių turėtų būti laikoma, kai oro eismo valdymo sprendimas dėl tam tikro orlaivio tam tikrą dieną lemia, kad vieno ar kelių to orlaivio skrydžių vykdymas labai vėluoja, atidedamas kitai dienai ar atšaukiamas, nors vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių vėlavimui ar atšaukimui išvengti. Tačiau konstatuojamoji dalis kalba būtent apie oro eismo valdymo sprendimus ir nėra bendras leidimas remtis viskuo, kas orlaiviui nutiko anksčiau tą dieną. Daugiau apie tai oro eismo valdymas ir skrydžio vėlavimas.

Klausimą 2020 m. birželio 11 d. išnagrinėjo ES Teisingumo Teismo ketvirtoji kolegija byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA. Aplinkybės buvo tokios: keleivis elgėsi taip trikdančiai, kad vado sprendimu skrydis buvo nukreiptas į kitą oro uostą, kad keleivį būtų galima išlaipinti. Tas pats orlaivis vėliau turėjo vykdyti skrydį, kuriam buvo užsakytas LE, ir šis skrydis labai vėlavo.

Teismo atsakymas: vežėjas gali remtis ypatinga aplinkybe, kuri paveikė ankstesnį to paties orlaivio skrydį, kurį vykdė vežėjas, jei yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp aplinkybės atsiradimo ir to, kad vėlesnis skrydis vėlavo ar buvo atšauktas. Vertinant atsižvelgiama, be kita ko, į tai, kaip vežėjas naudoja orlaivį.

Tame pačiame sprendime teismas pasakė, kas paprastai nepakanka kaip pagrįsta priemonė: perkelti keleivį į paties vežėjo skrydį, atvykstantį kitą dieną po iš pradžių planuoto atvykimo. Tai priimtina tik jei nebuvo jokio kito nukreipimo, tiesioginio ar su tarpiniu nusileidimu, paties vežėjo ar kito oro vežėjo, kuriuo būtų pasiekta paskirties vieta su mažesniu vėlavimu, arba jei toks nukreipimas būtų reikalavęs pernelyg didelių aukų atsižvelgiant į vežėjo pajėgumus tuo metu.

Sutrikimai dažnai turi daugiau nei vieną priežastį. ES Teisingumo Teismas tai nagrinėjo 2017 m. gegužės 4 d. byloje C-315/15, Pešková ir Peška prieš Travel Service a.s. Jei vėlavimas kyla ir dėl ypatingos aplinkybės, ir dėl kažko, kas nėra ypatinga, vėlavimas, kurį galima priskirti ypatingai aplinkybei, atimamas iš skrydžio bendro atvykimo vėlavimo, jei aplinkybės nebuvo galima išvengti ir vežėjas ėmėsi pagrįstų priemonių jos pasekmėms išvengti. Likusi dalis vertinama atskirai.

Kompensacijos riba vėlavimo atveju yra trys valandos į galutinę paskirties vietą. Ji kyla ne iš reglamento teksto, o iš ES Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose C-402/07 ir C-432/07, Sturgeon ir kt., 2009 m. lapkričio 19 d. Jei likusi dalis siekia tris valandas ar daugiau, galite turėti teisę į kompensaciją, nors dalis vėlavimo buvo ypatinga.

Nuorodos į ankstesnius sutrikimus dažnai pasirodo kartu su nukreipimu, ir tada yra taisyklė, kurią daugelis praleidžia. Byloje C-832/18, A ir kt. prieš Finnair Oyj, kurią aštuntoji kolegija išnagrinėjo 2020 m. kovo 12 d., ES Teisingumo Teismas nusprendė, kad keleivis, gavęs kompensaciją už atšauktą skrydį ir sutikęs su pasiūlytu nukreipimu, gali reikalauti kompensacijos ir dėl to, kad nukreipimo skrydis vėlavo, kai vėlavimas siekia valandų skaičių, suteikiantį teisę į kompensaciją, o nukreipimo skrydį vykdo tas pats oro vežėjas kaip ir atšaukto skrydžio.

Tai, kad sutikote su nukreipimu, durų neuždaro. Du sutrikimai vertinami atskirai, ir vežėjui gali tekti du kartus įrodinėti ypatingas aplinkybes. Tame pačiame sprendime teismas taip pat nusprendė, kad vadinamosios on condition dalies gedimu, tai yra dalies, kuri keičiama tik sugedus, paprastai negalima remtis kaip ypatinga aplinkybe, net jei vežėjas turi atsarginę dalį sandėlyje.