Oro vežėjas rašo „ypatingos aplinkybės“: ką reiškia šis atsakymas?
Trumpai
„Ypatingos aplinkybės“ yra teiginys, o ne sprendimas. Būtent oro vežėjas turi įrodyti ir tai, kad tokia aplinkybė buvo, ir tai, kad jos pasekmių nebuvo galima išvengti ėmusis visų pagrįstų priemonių (Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis). Kas pasitvirtina, priklauso nuo to, ką vežėjas iš tikrųjų rašo.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Papasakokite apie skrydį ir vežėjo atsakymą, o mes nemokamai įvertinsime, ar nuoroda į ypatingas aplinkybes gali pasitvirtinti.
Ką vežėjas turi įrodyti ir ko nepakanka
Bendrai, ką ši sąvoka reiškia, aprašome puslapyje Reglamentas EU261 paaiškintas. Čia kalbame apie patį gautą atsakymą.
Dvi sąlygos, abi tenka vežėjui. Vežėjas turi įrodyti, kad įvykis dėl savo pobūdžio ar kilmės nėra būdingas įprastai jo veiklai ir yra už jo faktinės kontrolės ribų (C-549/07, rezoliucinės dalies 1 punktas), ir kad pasekmių vis tiek nebuvo galima išvengti priemonėmis, pritaikytomis prie situacijos (C-549/07, 40 ir 41 punktai). Išimtis aiškinama siaurai (C-549/07, 17 ir 20 punktai).
Žodis nėra įrodymas. „Techninis gedimas“ ar „operatyvinės priežastys“ įvardija kategoriją. Kategorija nesako, koks įvykis tai buvo, kaip jis paveikė būtent jūsų skrydį ar ką vežėjas padarė. Daugiau apie tai, ką reiškia visos pagrįstos priemonės.
| Vežėjas rašo | Gali pasitvirtinti, kai | Retai pasitvirtina, kai |
|---|---|---|
| Techninis gedimas | Gedimo priežastis yra už vežėjo ribų, pavyzdžiui, bendras oro uosto degalų sistemos gedimas, kai už sistemą atsakingas oro uostas (C-308/21). | Tai įprastas orlaivio gedimas, nors ir netikėtas bei neaptiktas per techninę priežiūrą (C-549/07, C-257/14). |
| Oras | Oras padarė skrydį neįmanomą (14 konstatuojamoji dalis), o vežėjas parodo, kaip tai palietė būtent jūsų skrydį ir kad pasekmių nebuvo galima išvengti. | Vežėjas oro sąlygas mini tik bendrais žodžiais. Oras pats savaime nėra ypatinga aplinkybė (C-549/07, 21 ir 22 punktai). |
| Oro eismo valdymo apribojimai | Oro eismo valdymo sprendimas tą dieną buvo susijęs būtent su jūsų orlaiviu (15 konstatuojamoji dalis). | Vežėjas negali nurodyti sprendimo, taikyto jūsų orlaiviui, arba neparodo, kuri vėlavimo dalis kilo dėl sprendimo (C-315/15, 50 iki 52 punktai). |
| Streikas | Streikuoja oro eismo dispečeriai ar oro uosto darbuotojai (C-28/20, 42 punktas). | Streikuoja paties vežėjo darbuotojai. Tai vidinis įvykis (C-28/20, 44 punktas). |
| Operatyvinės priežastys | Vežėjas gali įvardyti konkretų išorinį įvykį už šio pavadinimo. | Daugiau nieko nesakoma. Toks bendras žodis nerodo, koks įvykis tai buvo ir kad jis buvo už vežėjo kontrolės ribų, o tai turi įrodyti vežėjas (5 straipsnio 3 dalis). |
| Įgulos ar personalo trūkumas arba serganti įgula | Trūkumas yra kito subjekto, pavyzdžiui, oro uosto bagažo krovimo personalo, ir vežėjas parodo savo priemones (C-405/23). | Kalbama apie paties vežėjo įgulą. Liga ir planavimas yra įprastos veiklos dalis (C-156/22). |
| Saugumo priežastys | Yra konkretus įvykis, pavyzdžiui, paukščio susidūrimas (C-315/15). | Vežėjas pakartojo saugumo patikrinimą, kurį jau atliko įgaliotas ekspertas (C-315/15), arba nurodo tik „saugumo priežastis“ be jokio konkretaus įvykio. |
| Ankstesnio skrydžio pasekmė | Tas pats orlaivis nukentėjo anksčiau ir yra tiesioginis priežastinis ryšys su jūsų vėlavimu (C-74/19). | Vežėjas remiasi tik „anksčiau tą dieną“ įvykusiu įvykiu arba kitu orlaiviu. |
| Oro uostas ar oro erdvė uždaryta | Uždarymą lėmė išorinis įvykis, o vežėjas buvo numatęs pagrįstą laiko atsargą (C-294/10). | Uždarymas jūsų skrydžio nepalietė arba vežėjas neparodo, kokių priemonių ėmėsi. |
Net tikra ypatinga aplinkybė yra tik pusė įrodymo
Tai, kad įvykis laikomas ypatingu, dar nieko neišsprendžia. Po to vežėjas turi įrodyti, kad net turėdamas visą turimą personalą, įrangą ir finansinius išteklius akivaizdžiai nebūtų galėjęs išvengti pasekmių be pernelyg didelių aukų (C-549/07, 41 punktas). O vėlavimo dalys, kurių vežėjas pats galėjo išvengti, neatskaitomos (C-315/15, 50 iki 52 punktai).
Formuluotės po vieną
„Techninis gedimas.“ Dažna priežastis, ir retai pakanka vienos. Techninė problema nėra ypatinga, nebent ji kilo dėl įvykio už vežėjo veiklos ribų, ir tai, kad laikytasi minimalių techninės priežiūros reikalavimų, nepakanka (C-549/07).
„Oras“ ir „oro eismo valdymas“. Abu paminėti reglamento konstatuojamosiose dalyse, bet kaip pavyzdžiai. Vežėjas turi parodyti ryšį su jūsų skrydžiu. Oro eismo valdymo apribojimas gali lemti ir vėlavimą, ir tolesnį vėlavimą, o vežėjas turi parodyti, kuri dalis kilo dėl jo. Žr. oro eismo valdymas ir skrydžio vėlavimas.
„Streikas.“ Daugiausia lemia tai, kieno streikas. Streikuoja paties vežėjo darbuotojai ar kitas subjektas, nuo to priklauso vertinimas (C-28/20).
„Operatyvinės priežastys“ ir „personalo trūkumas“. Tai gali būti formuluotės, nesakančios, koks įvykis tai buvo. Verta klausti, kieno personalas ir koks įvykis.
„Ankstesnis skrydis“ ir „uždarytas oro uostas“. Ankstesnis skrydis gali būti vertinamas, bet tik esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui ir tam pačiam orlaiviui, žr. skrydis vėluoja dėl ankstesnio skrydžio.
Pavyzdys: trys žodžiai, kurie nieko neįrodo
Atvykstate keturiomis valandomis vėliau. Atsakyme rašoma, kad vėlavimas kilo dėl „operatyvinių priežasčių, nepriklausančių nuo mūsų, kurios laikomos ypatingomis aplinkybėmis“. Nenurodytas joks įvykis, joks ryšys su jūsų skrydžiu, jokios priemonės. Vertinant pagal 5 straipsnio 3 dalies sąlygas, vežėjas neparodė nė vienos iš dviejų sąlygų. Tai nereiškia, kad kompensacija bus išmokėta, bet pats atsakymas klausimo neišsprendžia.
Gera žinoti, kai vežėjas remiasi ypatingomis aplinkybėmis
- Verta išsaugoti vežėjo atsakymą originalu, aiškiai matant siuntėją ir datą.
- Verta pastebėti, ar atsakyme nurodytas konkretus įvykis, ar tik kategorija, ir ar parodyta, kaip įvykis palietė būtent jūsų skrydį.
- Ypatingos aplinkybės gali atleisti nuo kompensacijos, bet ne nuo pareigos suteikti pagalbą pagal 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 9 straipsnį (C-12/11).
- Dokumentai, kuriuos verta turėti, aprašyti straipsnyje kokie dokumentai reikalingi skrydžio kompensacijai.
- Jei vežėjas nesutinka arba tyli, žr. skundas oro linijai: LTSA, VVTAT ir teismas. Nė vienas kelias negarantuoja rezultato.
Norite sužinoti, kaip tai atrodo praktiškai?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydį gali apimti Reglamentas (EB) Nr. 261/2004. Pateikus prašymą ir sutikus su sąlygomis, sudaroma Pavedimo sutartis.
Dažniausi klausimai
Ne. Tai teiginys, kurį vežėjas turi įrodyti, o išimtis aiškinama siaurai (5 straipsnio 3 dalis, C-549/07). Ar vežėjui pavyks, priklauso nuo to, koks įvykis tai buvo ir ką vežėjas padarė.
Ypatingos aplinkybės gali atleisti nuo kompensacijos, bet ne nuo pareigos suteikti pagalbą pagal 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 9 straipsnį (C-12/11, McDonagh prieš Ryanair).
Dalis, kuri kilo dėl ypatingos aplinkybės, atskaitoma, bet tik jei vežėjas įrodo, kad jos nebuvo galima išvengti. Jei atvykus lieka trys valandos ar daugiau, kompensacija gali būti aktuali (C-315/15).
Papasakokite apie skrydį ir vežėjo atsakymą, o mes nemokamai įvertinsime, ar nuoroda į ypatingas aplinkybes gali pasitvirtinti.
Šaltiniai
- 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (14 ir 15 konstatuojamosios dalys, 5 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, 5 straipsnio 3 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann prieš Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (ketvirtoji kolegija, 2008 m. gruodžio 22 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-257/14, Corina van der Lans prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (devintoji kolegija, 2015 m. rugsėjo 17 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-315/15, Marcela Pešková ir Jiří Peška prieš Travel Service a.s. (trečioji kolegija, 2017 m. gegužės 4 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-28/20, Airhelp Ltd prieš Scandinavian Airlines System Denmark - Norway - Sweden (didžioji kolegija, 2021 m. kovo 23 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-07-03
- Sprendimas byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA (ketvirtoji kolegija, 2020 m. birželio 11 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas sujungtose bylose nuo C-156/22 iki C-158/22, TAP Portugal prieš flightright GmbH ir kt. (trečioji kolegija, 2023 m. gegužės 11 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-405/23, Touristic Aviation Services Ltd prieš Flightright GmbH (devintoji kolegija, 2024 m. gegužės 16 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-308/21, KU, OP ir GC prieš SATA International - Azores Airlines SA (aštuntoji kolegija, 2022 m. liepos 7 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-294/10, Andrejs Eglītis ir Edvards Ratnieks prieš Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (trečioji kolegija, 2011 m. gegužės 12 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-01
- Sprendimas byloje C-12/11, Denise McDonagh prieš Ryanair Ltd (trečioji kolegija, 2013 m. sausio 31 d.) · EUR-Lex / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-06