Vežėjas rašo, kad „oro eismo valdymas apribojo eismą“: ką tai reiškia?
Trumpai
Oro eismo valdymas gali būti ypatinga aplinkybė, tačiau vežėjas turi įrodyti, koks sprendimas lietė būtent jūsų skrydį ir kad vėlavimo nebuvo galima išvengti imantis pagrįstų priemonių. Bendras „ATC apribojimai“ yra teiginys, o ne įrodymas.
Parengė Airlate · Paskelbta · Atnaujinta
Papasakokite apie skrydį ir vežėjo atsakymą, ir nemokamai įvertinsime, ar nuoroda į oro eismo valdymą gali būti pagrįsta.
Ką apie oro eismo valdymą sako taisyklės
Reglamente oro eismo valdymas minimas 15 konstatuojamojoje dalyje: ypatingos aplinkybės turėtų būti laikomos esančiomis, kai oro eismo valdymo sprendimas dėl tam tikro orlaivio tam tikrą dieną lemia vieno ar kelių šio orlaivio skrydžių ilgą atidėjimą, atidėjimą iki kitos dienos arba atšaukimą, net jei atitinkamas oro vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių vėlavimui ar atšaukimui išvengti.
Tai sprendimas dėl tam tikro orlaivio tam tikrą dieną. Konstatuojamojoje dalyje aprašomas konkretus oro eismo valdymo sprendimas, o ne bendra būklė, pavyzdžiui, kad vasarą oro erdvė buvo perkrauta. Įrodyti, kad toks sprendimas buvo, turi vežėjas.
Įrodinėjimo našta tenka vežėjui. Pagal 5 straipsnio 3 dalį vežėjas turi sugebėti įrodyti, kad vėlavimą lėmė ypatingos aplinkybės, kurių nebuvo galima išvengti net ir ėmusis visų pagrįstų priemonių. Teismas patikslino, kad vežėjas turi įrodyti, jog buvo akivaizdu, kad net panaudojęs visus turimus išteklius jis nebūtų išvengęs pasekmių be nepakeliamo aukojimosi (C-549/07, 40 ir 41 punktai).
Dvi paties įvykio sąlygos ir dar priemonės. Įvykis pagal savo pobūdį ar kilmę turi nepriklausyti įprastai vežėjo veiklai ir, be to, būti už jo faktinės kontrolės ribų, ir abi sąlygos turi būti įvykdytos kartu (C-74/19, 37 punktas). Be to, vežėjas turi įrodyti, kad ėmėsi priemonių, pritaikytų prie padėties (C-549/07, 40 punktas). Bendras fonas aprašytas straipsniuose apie ypatingas aplinkybes ir puslapyje apie vėluojantį skrydį.
Gera žinoti, kai atsakyme minimas oro eismo valdymas
Koks sprendimas?
Kas jį priėmė, kada ir dėl kurios oro erdvės ar kurio oro uosto? Atsakymo, kuriame parašyta tik „ATC“ ar „eismo apribojimai“, įvertinti neįmanoma.
Ar jis lietė jūsų skrydį?
15 konstatuojamoji dalis kalba apie tam tikrą orlaivį tam tikrą dieną. Vežėjas turėtų sugebėti susieti sprendimą su būtent tuo orlaiviu ir jūsų išvykimu.
Kiek minučių?
Oro eismo valdymas retai paaiškina visą vėlavimą. Kokia dalis priklauso nuo sprendimo, lemia, ką galima atskaičiuoti (C-315/15, 50 iki 52 punktai).
Ką padarė vežėjas?
Vežėjas turėtų sugebėti parodyti, kokių priemonių ėmėsi vėlavimui sumažinti ir kad daugiau pagrįstai reikalauti nebuvo galima (C-549/07, 40 ir 41 punktai).
Ar su tuo susijo dar kas nors?
Vėluojantis atvykstantis skrydis ar paties vežėjo planavimo trūkumas yra kas kita nei oro eismo valdymo sprendimas. Žr. toliau.
| Vežėjas rašo | Ką turėtų sugebėti įrodyti |
|---|---|
| „Oro eismo valdymas apribojo eismą“ | Koks sprendimas, kieno, dėl kurios oro erdvės ir kuriuo laikotarpiu, ir kad jis lietė būtent šį skrydį. |
| „Oro erdvės perkrova“ | Kad tai buvo sprendimas dėl šio orlaivio tą dieną (15 konstatuojamoji dalis), o ne bendra oro erdvės būklė. |
| „Skrydžių vadovų streikas“ | Kad streikavo skrydžių vadovai ar oro uosto darbuotojai, o ne paties vežėjo personalas (C-28/20, 42 iki 44 punktai). |
| „Visą vėlavimą lėmė oro eismo valdymas“ | Kiek minučių galima priskirti sprendimui ir kas lėmė likusią dalį (C-315/15, 50 iki 52 punktai). |
| „Padarėme viską, ką galėjome“ | Konkrečias priemones, pavyzdžiui, perplanavimą ar perkėlimą, ir kodėl papildomų priemonių pagrįstai reikalauti nebuvo galima (C-549/07, 41 punktas). |
Pavyzdys: 50 minučių dėl oro eismo valdymo, iš viso 3 valandos ir 40 minučių
Numatytas jūsų atvykimo laikas yra 14.00, o durys atidaromos 17.40, tad vėluojama 3 valandas ir 40 minučių. Vežėjas rašo, kad oro eismo valdymas apribojo eismą. Iš dokumentų matyti, kad oro eismo valdymas suteikė orlaiviui naują kilimo laiką 50 minučių vėliau. Likusi dalis, 2 valandos ir 50 minučių, atsirado dėl to, kad orlaivis pavėlavo iš ankstesnio skrydžio dėl priežasčių, nesusijusių su oro eismo valdymu.
Jei vežėjas gali pagrįsti visas 50 minučių ir įrodyti, kad ėmėsi pagrįstų priemonių, ši dalis atskaičiuojama. Tada lieka 2 valandos ir 50 minučių, tai yra mažiau nei trys valandos, ir šiuo pagrindu kompensacijos klausimas nekyla (C-315/15, 50 ir 51 punktai).
Jei vežėjas gali pagrįsti tik 30 minučių, lieka 3 valandos ir 10 minučių. Tai viršija ribą, ir klausimas tampa, ar vežėjas gali įrodyti ką nors kita. Jei pagrįstų priemonių nesiėmė, jis negali atskaičiuoti nieko (52 punktas). Pavyzdys rodo tik tai, kodėl minutės turi būti išskaidytos.
Skrydžių vadovų streikas ir paties vežėjo darbuotojai
Skrydžių vadovų streikas yra už vežėjo ribų. Kai 14 konstatuojamojoje dalyje minimi streikai, turimi omenyje streikai, kurie yra išoriniai vežėjo veiklos atžvilgiu. Teisingumo Teismas aiškiai nurodė, kad skrydžių vadovų ar oro uosto darbuotojų streikai gali būti ypatingos aplinkybės, nes yra už vežėjo faktinės kontrolės ribų (C-28/20, 42 ir 43 punktai).
Paties vežėjo darbuotojai yra priešingas atvejis. Pagal tą patį sprendimą paties vežėjo darbuotojų paskelbtas ir vykdomas streikas yra vidinis įvykis, net jei profesinės sąjungos į jį paragino (44 punktas). Todėl jei vežėjas rašo „streikas“, pirmiausia reikia paklausti, kas streikavo. Daugiau apie tai straipsnyje apie streiką ir skrydžio kompensaciją.
Oro eismo valdymas ar paties vežėjo planavimas?
Ankstesnis skrydis gali būti įskaičiuotas. Jei oro eismo valdymas lietė ankstesnį to paties orlaivio skrydį, vežėjas gali tuo remtis, bet tik jei yra tiesioginis priežastinis ryšys su tuo, kad pavėlavo būtent jūsų skrydis (C-74/19, 54 punktas).
Laiko rezervas priklauso planavimui. Planuodamas vežėjas turi pagrįstai atsižvelgti į vėlavimų riziką ir turėti tam tikrą laiko rezervą. Jei jo nėra, negalima laikyti, kad vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių (C-294/10, 28 punktas). Bendro minimalaus rezervo nėra (31 punktas), todėl kiekvienas atvejis vertinamas atskirai.
Uždaryta oro erdvė yra kitas klausimas. Jei oro erdvė ar oro uostas uždaryti, taikomos kitos taisyklės, kurias Teismas nagrinėjo byloje C-294/10 (9, 27 ir 28 punktai).
Norite sužinoti, kaip tai vyksta?
Nemokamai įvertiname, ar jūsų skrydžiui gali būti taikomos taisyklės. Jei pateikiate prašymą ir sutinkate su sąlygomis, Airlate nagrinėja jį rankiniu būdu.
Dažniausiai užduodami klausimai
Ne. 15 konstatuojamoji dalis nurodo oro eismo valdymo sprendimą dėl tam tikro orlaivio tam tikrą dieną, tačiau vežėjas turi įrodyti, kad sprendimas buvo, kad jis lėmė vėlavimą ir kad imtasi pagrįstų priemonių (5 straipsnio 3 dalis, C-549/07, 40 ir 41 punktai).
Tada atskaičiuojama tik ta dalis, kurią vežėjas gali įrodyti kaip lemiamą ypatingos aplinkybės. Likusi dalis suteikia teisę į kompensaciją, jei siekia tris valandas ar daugiau (C-315/15, 50 ir 51 punktai).
Skrydžių vadovų streikas yra už vežėjo ribų ir gali būti ypatinga aplinkybė, o paties vežėjo darbuotojų streikas paprastai yra vidinis įvykis (C-28/20, 42 iki 44 punktai; išimtis 45 punkte). Ir tada vežėjas turi įrodyti, kad imtasi pagrįstų priemonių.
Papasakokite apie skrydį ir vežėjo atsakymą, ir nemokamai įvertinsime, ar nuoroda į oro eismo valdymą gali būti pagrįsta.
Šaltiniai
- Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 2004 m. vasario 11 d. (14 ir 15 konstatuojamosios dalys, 5 straipsnio 3 dalis) · EUR-Lex · Reglamentas · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann prieš Alitalia Linee Aeree Italiane SpA (ketvirtoji kolegija, 2008 m. gruodžio 22 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-315/15, Marcela Pešková ir Jiří Peška prieš Travel Service a.s. (trečioji kolegija, 2017 m. gegužės 4 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-28/20, Airhelp Ltd prieš Scandinavian Airlines System Denmark, Norway, Sweden (didžioji kolegija, 2021 m. kovo 23 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-74/19, LE prieš Transportes Aéreos Portugueses SA (ketvirtoji kolegija, 2020 m. birželio 11 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14
- Sprendimas byloje C-294/10, Andrejs Eglītis ir Edvards Ratnieks prieš Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (trečioji kolegija, 2011 m. gegužės 12 d.) · Europos Sąjungos Teisingumo Teismas per EUR-Lex · Teismų praktika · peržiūrėta 2026-10-14