Lennuettevõtja kirjutab „turvakaalutlustel“: mida see tähendab?
Lühidalt
„Turvakaalutlustel“ on pealkiri, mitte selgitus. See võib olla tõeline erakorraline asjaolu, näiteks linnuga kokkupõrge, kuid ka midagi, mis kuulub ettevõtja tavapärasesse tegevusse, näiteks tavaline tehniline viga. Ettevõtja peab tõendama, milline sündmus oli ja milliseid meetmeid ta võttis (artikli 5 lõige 3).
Autor: Airlate · Avaldatud · Uuendatud
Räägi lennust ja sellest, mida ettevõtja vastas, ning teeme tasuta hinnangu, kas „turvakaalutlustel“ peab vastu.
Mida „turvakaalutlustel“ tegelikult ütleb
Lennuettevõtjad panevad ohutuse esikohale ja nii peabki. Kuid see, et meede oli ohutu, ei ütle midagi selle kohta, kes kulu kannab. Sõna kirjeldab, miks ettevõtja tegutses, mitte mis juhtus.
Määrus nimetab ohutust näitena. Määruse 261/2004 põhjendus 14 loetleb ohutusriskid ja ootamatud lennuohutuse puudujäägid sündmuste hulgas, mis võivad eriti anda erakorralisi asjaolusid. Euroopa Kohus on öelnud, et loetelu on vaid näited: sündmused ei ole iseenesest erakorralised asjaolud, vaid sellised, mis võivad neid tekitada (C-549/07, punktid 21 ja 22).
Tõendada tuleb kaks asja ja mõlemad lasuvad ettevõtjal. Esiteks, et sündmus jääb ettevõtja tavapärasest tegevusest ja tegelikust kontrollist välja, teiseks, et tagajärgi ei saanud olukorrale kohandatud meetmetega vältida (C-549/07, resolutiivosa punkt 1 ja punkt 41). Erandit tõlgendatakse kitsalt (C-549/07, punkt 20). Laiem pilt on selgitatud lehel määrus EU261 selgitatud.
| Olukord | Võib olla erakorraline, kui | Ei piisa, kui |
|---|---|---|
| Tehniline kontroll või rike lennukil | Rike tuleneb sündmusest, mis oma olemuselt või päritolult jääb ettevõtja tavapärasest tegevusest ja tegelikust kontrollist välja (C-549/07, resolutiivosa punkt 1). | Rike on tavaline tehniline viga. Enneaegselt purunevad osad kuuluvad lennuki toimimise juurde (C-315/15, punkt 23) ning hooldusnõuete täitmine ei tõenda iseenesest kõigi mõistlike meetmete võtmist (C-549/07, resolutiivosa punkt 3). |
| Linnuga kokkupõrge ja kontroll pärast seda | Kokkupõrget loetakse erakorraliseks, ka siis, kui lennukit ei kahjustatud (C-315/15, punktid 24 ja 25). | Ettevõtja lasi uuesti teha kontrolli, mille volitatud ekspert oli juba teinud (C-315/15, punkt 35), või ei suuda tõendada, milliseid lindudega seotud ennetavaid meetmeid just sinu lennu jaoks võeti (C-315/15, punkt 47). |
| Oht lennujaama turvalisusele | Lennujaamade turvaohtude kohta üldiselt kohtuotsust ei ole. Põhjendus 14 nimetab ohutusriske näitena ning üksikjuhul võib ettevõtja osutada konkreetsele sündmusele väljaspool oma kontrolli, mis mõjutas just sinu lendu (artikli 5 lõige 3). | Ettevõtja kirjutab ainult sõna. Põhjenduse 14 loetelu ei ole iseenesest erand (C-549/07, punkt 22) ning ettevõtja peab tõendama sündmuse ja oma meetmed (artikli 5 lõige 3). |
| Ilm | Põhjendus 14 nimetab lendamist võimatuks tegevaid ilmastikutingimusi. See on üldpõhimõte, mitte kohtuasi: ettevõtja peab näitama, kuidas ilm just sinu lendu tegelikult mõjutas (artikli 5 lõige 3). | Ettevõtja nimetab ilma üldsõnaliselt. Põhjenduse 14 loetelu on näited, mitte iseenesest asjaolu (C-549/07, punkt 22). |
| Vahejuhtum reisijaga | Häiriv käitumine pani piloodi otsustama lend ümber suunata, et reisija maale panna (C-74/19, resolutiivosa punkt 1). | Ettevõtja on käitumisele kaasa aidanud või ei ole hoiatusmärkidele reageerinud (C-74/19, punktid 45 ja 47). |
| Droon lennujaama juures | Droonide kohta kohtuotsust ei ole leitud. Hinnang tehakse nagu muude välissündmuste puhul: ettevõtja peab tõendama sündmuse ja selle seose sinu lennuga. | Ettevõtja kirjutab ainult „droon“ või „turvakaalutlustel“, näitamata, kuidas see lendu mõjutas ja milliseid meetmeid ta võttis (artikli 5 lõige 3). |
| Meeskonnaliige haigestub ootamatult | Harva. Vajaliku meeskonnaliikme ootamatu puudumine haiguse või surma tõttu vahetult enne väljumist ei ole kohtu sõnul erakorraline asjaolu (C-156/22, resolutiivosa). | Kohtuotsus käsitleb haigust ja surma. Meeskonna ja tööaja planeerimine kuulub tavapärasesse tegevusse (C-156/22, punktid 21 ja 22). |
| Rike lennujaama kütusesüsteemis | Üldine rike süsteemis, mille eest lennujaam vastutab (C-308/21, resolutiivosa). | Rike tekkis täitmisel koostöös ettevõtja enda töötajatega (C-308/21, punkt 22). |
Kaks asja, mis sageli ununevad
Ka tõeline erakorraline asjaolu on vaid pool tõendist. Ettevõtja peab tõendama ka seda, et ta ei oleks kõigi olemasolevate ressurssidega tagajärge ilmselgelt suutnud vältida ebamõistlike ohvriteta (C-549/07, punkt 41). Ja õigus söökidele, hotellile ja transpordile ei kao, sest artikli 5 lõike 1 punkt b ja artikkel 9 kehtivad põhjusest olenemata.
Kolm olukorda, mida sageli aetakse segi
Linnuga kokkupõrge. Siin on kohtuotsus mõlemas suunas selge. Kokkupõrge ise on erakorraline, kuid ettevõtja peab tõendama, milliseid ennetavaid meetmeid ta võis võtta ja tegelikult võttis (C-315/15, punktid 42 kuni 47). Kui ettevõtja lasi uuesti teha kontrolli, mille volitatud ekspert oli juba teinud, ei ole hilinemine erakorraline.
Häiriv reisija. Kohtuotsus käsitleb lennu ümbersuunamist. See ei anna üldist õigust tugineda igale pardal toimunud vahejuhtumile ega takista seda, et ettevõtja on ise olukorrale kaasa aidanud (C-74/19, punktid 45 ja 47). Ka see, et sama lennukit mõjutas eelnev lend, võib arvesse tulla, kuid ainult otsese põhjusliku seose korral (C-74/19, resolutiivosa punkt 2).
Meeskond ja tehnika. „Turvakaalutlusi“ kasutatakse mõnikord selle kohta, et piloot või salongimeeskond ei saanud lennata, või tehnilise kontrolli kohta. Mõlemal juhul kehtivad ranged piirid: nendest annab ülevaate artikkel haige meeskond ja personalipuudus.
Näide: „turvakaalutlustel“ ilma ühegi sündmuseta
Sinu lend tühistatakse. Vastus ütleb lühidalt, et see toimus „turvakaalutlustel“ ja seetõttu ettevõtja hüvitist ei maksa. Ei ole kirjas, kas see oli lind, ülevaatus, ilm või midagi muud, ega seda, mida ettevõtja tegi, et lend õhus hoida. Artikli 5 lõikega 3 võrreldes ei ole ettevõtja näidanud ei sündmust ega võetud meetmeid. See ei tähenda, et sul puudub õigus hüvitisele: vastus iseenesest asja ei otsusta.
Kuidas me sinu juhtumit menetleme
Sa räägid lennust
Esitad nõude, märgid, mida ettevõtja vastas, ja nõustud tingimustega. Hinnang, kas lend võib olla hõlmatud, on tasuta.
Loeme sõnastust reeglite vastu
Kontrollime „turvakaalutlusi“ määruse ja Euroopa Kohtu praktika vastu: milline sündmus võib taga olla ja mida ettevõtja peaks tõendama.
Korraldame suhtlemise
Airlate menetleb hüvitisnõuet käsitsi ja esindab sind lennuettevõtja suhtes sinu antud volituse alusel, et sul ei tuleks kirjavahetust pidada.
Jätkame, kui hinnang peab vastu
Kui hindame, et nõudel on mõistlikud eeldused, võime seda edasi menetleda lennufirma juures, ka pärast esimest keeldumist. Otsustame ise, millised sammud on sobivad, ja tulemust lubada ei saa. Kui sa lennuettevõtjalt hüvitist ei saa, ei võeta teenustasu ega lisatasu vaidlusmenetluse korral, nagu on kirjas Tasutingimustes.
Järgmine samm
Säilita ettevõtja vastus originaalina, koos saatja ja kuupäevaga. Võid ise pöörduda ka määruse jõustamise eest vastutava asutuse (Eestis TTJA) või kohtu poole, kuid meie soovitatud tee on lasta esindajal vastust reeglite vastu kontrollida. Kui ettevõtja ei vasta üldse, ära viivita ja esita nõue kiiresti, sest nõude esitamise tähtajad sõltuvad kohaldatavast õigusest.
Mis sulle jääb
Kõik nõudeid menetlevad ettevõtted võtavad osa hüvitisest. Nii palju jääb sulle 600 €-st ettevõtete enda hinnakirjade järgi.
Nii palju jääb sulle 600 €-st
Viiest võrreldud ettevõttest jääb sulle kõige rohkem Airlate’iga, nii siis, kui nõue lahendatakse otse, kui ka siis, kui asi jõuab vaidlusmenetluseni.
| Ettevõte | Ilma vaidlusmenetluseta | Vaidlusmenetluse korral |
|---|---|---|
| Airlate | 450 € | 360 € |
| Flightright | 420 € | 330 € |
| AirAdvisor | 420 € | 300 € |
| AirHelp | 390 € | 300 € |
| Skycop | 336 € | 300 € |
Tahad teada, kuidas see käib?
Hindame tasuta, kas sinu lend võib olla hõlmatud. Kui esitad nõude ja nõustud tingimustega, menetleb Airlate hüvitisnõuet käsitsi.
Korduma kippuvad küsimused
Mitte iseenesest. Põhjendus 14 nimetab ohutusriske näitena sündmustest, mis võivad tekitada erakorralisi asjaolusid, kuid sündmused ei ole iseenesest sellised (C-549/07, punkt 22). Ettevõtja peab tõendama konkreetse sündmuse.
See võib olla põhjus, miks lend peatati, kuid küsimus on siiski, kas sündmus jäi ettevõtja tavapärasest tegevusest ja kontrollist välja ning kas tagajärgi sai vältida. Tavaline tehniline viga on harva erakorraline (C-549/07).
Kohustus pakkuda hoolitsust artikli 5 lõike 1 punkti b ja artikli 9 alusel kehtib ka siis, kui hüvitis erakorraliste asjaolude tõttu ära langeb. Säilita tšekid, kui ettevõtja seda ei korralda.
Räägi lennust ja sellest, mida ettevõtja vastas, ning teeme tasuta hinnangu, kas „turvakaalutlustel“ peab vastu.
Allikad
- Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 261/2004, 11. veebruar 2004 (põhjendus 14 ning artikli 5 lõike 1 punkt b, artikli 5 lõige 3 ja artikkel 9) · EUR-Lex · Määrus · vaadatud 2026-10-14
- Kohtuotsus kohtuasjas C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann vs Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (neljas koda, 22. detsember 2008) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-14
- Kohtuotsus kohtuasjas C-315/15, Marcela Pešková ja Jiří Peška vs Travel Service a.s. (kolmas koda, 4. mai 2017) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-14
- Kohtuotsus kohtuasjas C-74/19, LE vs Transportes Aéreos Portugueses SA (neljas koda, 11. juuni 2020) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-14
- Kohtuotsus liidetud kohtuasjades C-156/22 kuni C-158/22, TAP Portugal vs flightright GmbH jt (kolmas koda, 11. mai 2023) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-14
- Kohtuotsus kohtuasjas C-308/21, KU, OP ja GC vs SATA International – Azores Airlines SA (kaheksas koda, 7. juuli 2022) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-14