Lennufirma kirjutab „erakorralised asjaolud“: mida vastus tähendab?
Lühidalt
„Erakorralised asjaolud“ on väide, mitte otsus. Lennufirma peab tõendama nii seda, et selline asjaolu esines, kui ka seda, et tagajärgi ei saanud vältida kõigi mõistlike meetmetega (määruse 261/2004 artikli 5 lõige 3). Mis peab vastu, sõltub sellest, mida lennufirma tegelikult kirjutab.
Autor: Airlate · Avaldatud · Uuendatud
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma vastas, ning hindame tasuta, kas viide peab vastu.
Mida lennufirma peab tõendama ja mis ei piisa
Mõiste üldist tähendust selgitab Määrus EU261 selgitatud. Siin käsitleme sinu saadud vastust.
Kaks tingimust, mõlemad lennufirma kanda. Lennufirma peab tõendama, et sündmus jääb oma olemuselt või päritolult väljapoole tema tavapärast tegevust ja tegelikku kontrolli (C-549/07, resolutiivosa punkt 1), ning et tagajärgi ei saanud siiski vältida olukorrale kohandatud meetmetega (C-549/07, punktid 40 ja 41). Erandit tõlgendatakse kitsalt (C-549/07, punktid 17 ja 20).
Sõna ei ole tõend. „Tehniline rike“ või „operatiivsed põhjused“ nimetab kategooriat. Kategooria ei ütle, milline sündmus oli, kuidas see sinu lendu mõjutas ega mida lennufirma tegi.
| Lennufirma kirjutab | Võib pidada vastu, kui | Peab harva vastu, kui |
|---|---|---|
| Tehniline rike | Rikke algpõhjus on väljaspool lennufirmat, näiteks lennujaama kütusesüsteemi üldine rike, kui süsteemi eest vastutab lennujaam (C-308/21). | Tegu on lennuki tavapärase rikkega, ka siis, kui see tekkis ootamatult ja seda ei avastatud hooldusel (C-549/07, C-257/14). |
| Ilm | Ilm tegi lennu võimatuks (põhjendus 14) ja lennufirma näitab, kuidas see just sinu lendu mõjutas ning et tagajärgi ei saanud vältida. | Lennufirma nimetab ilma vaid üldsõnaliselt. Ilm ei ole iseenesest erakorraline asjaolu (C-549/07, punktid 21 ja 22). |
| Lennujuhtimise piirangud | Lennujuhtimise otsus puudutas just sinu õhusõidukit sel päeval (põhjendus 15). | Lennufirma ei suuda osutada otsusele, mis puudutas sinu õhusõidukit, või ei näita, milline osa hilinemisest otsusest tuleneb (C-315/15, punktid 50 kuni 52). |
| Streik | Streigivad lennujuhid või lennujaama töötajad (C-28/20, punkt 42). | Streigivad lennufirma enda töötajad. See on sisemine sündmus (C-28/20, punkt 44). |
| Operatiivsed põhjused | Lennufirma suudab nimetada selle taga konkreetse välise sündmuse. | Rohkem ei öelda. Nii üldine sõna ei näita, milline sündmus see oli ega seda, et see oli väljaspool lennufirma kontrolli, mida lennufirma peab tõendama (artikkel 5 lõige 3). |
| Meeskonna puudus või haige meeskond | Puudus on mõnel teisel osalisel, näiteks lennujaama pagasitöötajatel, ja lennufirma näitab oma meetmeid (C-405/23). | Tegu on lennufirma enda meeskonnaga. Haigestumine ja planeerimine kuuluvad tavapärasesse tegevusse (C-156/22). |
| Ohutuse põhjused | On olemas konkreetne sündmus, näiteks lindude põrkumine (C-315/15). | Lennufirma laskis uuesti teha ohutuskontrolli, mille volitatud ekspert oli juba teinud (C-315/15), või nimetab vaid „ohutuse põhjused“ ilma konkreetse sündmuseta. |
| Eelmise lennu tagajärg | Sama õhusõidukit puudutas varem sündmus ja sinu hilinemisega on otsene põhjuslik seos (C-74/19). | Lennufirma viitab vaid „varem päeva jooksul“ toimunule või teisele õhusõidukile. |
| Lennujaam või õhuruum suletud | Sulgemine tulenes välisest sündmusest ja lennufirma oli planeerinud mõistliku ajavaruga (C-294/10). | Sulgemine ei puudutanud sinu lendu või lennufirma ei näita, milliseid meetmeid ta võttis. |
Ka päris erakorraline asjaolu on vaid pool tõendist
See, et sündmust loetakse erakorraliseks, ei otsusta asja. Lennufirma peab seejärel tõendama, et ta ei oleks ka kogu olemasoleva personali, varustuse ja rahaliste vahenditega ilmselt suutnud tagajärge vältida ilma ülemääraste ohverdusteta (C-549/07, punkt 41). Ja hilinemise osa, mida lennufirma ise oleks saanud vältida, ei arvata maha (C-315/15, punktid 50 kuni 52).
Sõnastused ükshaaval
„Tehniline rike.“ Sage põhjus ja selline, mis harva üksi piisab. Tehniline probleem ei ole erakorraline, kui see ei tulene lennufirma tegevusest väljaspool toimunud sündmusest, ja hooldusnõuete täitmisest ei piisa (C-549/07).
„Ilm“ ja „lennujuhtimine“. Mõlemad on määruse põhjendustes nimetatud, kuid näidetena. Lennufirma peab näitama seost sinu lennuga. Lennujuhtimise piirang võib põhjustada nii hilinemise kui ka järelhilinemise ning lennufirma peab näitama, milline osa sellest tuleneb.
„Streik.“ Otsustab eelkõige see, kelle streik see on.
„Operatiivsed põhjused“ ja „personalipuudus“. Need võivad olla sõnastused, mis ei ütle, milline sündmus see oli. Küsi, kelle personal ja milline sündmus see oli.
„Eelmine lend“ ja „suletud lennujaam“. Eelmine lend võib arvesse minna, kuid ainult otsese põhjusliku seose ja sama õhusõiduki korral, vt hilinemine eelmise lennu häirete tõttu.
Näide: kolm sõna, mis ei tõenda midagi
Maandud neli tundi hilinemisega. Vastuses on kirjas, et hilinemine tulenes „operatiivsetest põhjustest, mis on väljaspool meie kontrolli, ning on erakorralised asjaolud“. Sündmust ei nimetata, seost sinu lennuga ei ole, meetmeid ei kirjeldata. Artikli 5 lõike 3 tingimuste kohaselt ei ole lennufirma tõendanud kumbagi kahest nõudest. See ei tähenda, et hüvitis on kindel, kuid vastus ise ei otsusta asja.
Miks tasub lasta Airlate’il nõuet hinnata ja menetleda
- Tunneme reegleid. Loeme lennufirma sõnastust määruse ja Euroopa Kohtu praktika taustal, et sa ei pea ise otsustama, kas „tehniline rike“ või „operatiivsed põhjused“ peab vastu.
- Õige hinnang igal juhul. Samad sõnad võivad tähendada erinevat. Hindame sinu lendu eraldi ja tasuta.
- Võtame vaeva ja kirjavahetuse enda peale. Kui oled nõude esitanud ja tingimustega nõustunud, suhtleb Airlate lennufirmaga käsitsi ja sinu volituse alusel.
- Me ei anna esimesel takistusel alla. Kui hindame, et nõudel on mõistlikud eduväljavaated, võime seda edasi menetleda lennufirma juures, ka pärast esimest keeldumist. Tulemust ei saa lubada ja Airlate otsustab, millised sammud on sobivad. Kui sulle hüvitist ei laeku, ei võta me teenustasu, nagu on kirjas Tasutingimustes.
Järgmised sammud
Hoia lennufirma vastus originaalina alles, koos saatja ja kuupäevaga. Võid ise pöörduda ka TTJA poole või kohtusse, vt kaebus lennufirma peale; soovitame siiski lasta esindajal vastust reeglite taustal hinnata. Kui lennufirma üldse ei vasta, on samas artiklis kirjeldatud, mis on võimalused.
Mis sulle jääb
Kõik ettevõtted, kes nõudeid menetlevad, võtavad osa hüvitisest. Nii palju jääb sulle 600 eurost alles, ettevõtete enda hinnakirjade järgi.
Nii palju jääb sulle 600 €-st
Viiest võrreldud ettevõttest jääb sulle kõige rohkem Airlate’iga, nii siis, kui nõue lahendatakse otse, kui ka siis, kui asi jõuab vaidlusmenetluseni.
| Ettevõte | Ilma vaidlusmenetluseta | Vaidlusmenetluse korral |
|---|---|---|
| Airlate | 450 € | 360 € |
| Flightright | 420 € | 330 € |
| AirAdvisor | 420 € | 300 € |
| AirHelp | 390 € | 300 € |
| Skycop | 336 € | 300 € |
Soovid teada, kuidas see käib?
Hindame tasuta, kas sinu lend võib kuuluda määruse alla. Kui esitad nõude ja nõustud tingimustega, menetleb Airlate nõuet käsitsi.
Korduma kippuvad küsimused
Ei. See on väide, mida lennufirma peab tõendama, ja erandit tõlgendatakse kitsalt (artikkel 5 lõige 3, C-549/07). Kas lennufirma seda suudab, sõltub sellest, milline sündmus see oli ja mida lennufirma tegi.
Erakorralised asjaolud võivad vabastada lennuhüvitise maksmisest, kuid mitte kohustusest pakkuda hoolitsust artikli 5 lõike 1 punkti b ja artikli 9 alusel (C-12/11, McDonagh vs Ryanair).
Erakorralisest asjaolust tuleneva osa arvestatakse maha, kuid ainult siis, kui lennufirma tõendab, et seda ei saanud vältida. Kui saabumisel jääb alles vähemalt kolm tundi, võib hüvitis tulla kõne alla (C-315/15).
Räägi lennust ja sellest, mida lennufirma vastas, ning hindame tasuta, kas viide peab vastu.
Allikad
- Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 261/2004, 11. veebruar 2004 (põhjendused 14 ja 15 ning artikli 5 lõike 1 punktid b ja c, artikli 5 lõige 3, artikli 7 lõige 1 ja artikkel 9) · EUR-Lex · Määrus · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann vs Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (neljas koda, 22. detsember 2008) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-257/14, Corina van der Lans vs Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (üheksas koda, 17. september 2015) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-315/15, Marcela Pešková ja Jiří Peška vs Travel Service a.s. (kolmas koda, 4. mai 2017) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-28/20, Airhelp Ltd vs Scandinavian Airlines System Denmark – Norway – Sweden (suurkoda, 23. märts 2021) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-07-03
- Kohtuotsus kohtuasjas C-74/19, LE vs Transportes Aéreos Portugueses SA (neljas koda, 11. juuni 2020) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus ühendatud kohtuasjades C-156/22 kuni C-158/22, TAP Portugal vs flightright GmbH jt (kolmas koda, 11. mai 2023) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-405/23, Touristic Aviation Services Ltd vs Flightright GmbH (üheksas koda, 16. mai 2024) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-308/21, KU, OP ja GC vs SATA International – Azores Airlines SA (kaheksas koda, 7. juuli 2022) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-294/10, Andrejs Eglītis ja Edvards Ratnieks vs Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (kolmas koda, 12. mai 2011) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-01
- Kohtuotsus kohtuasjas C-12/11, Denise McDonagh vs Ryanair Ltd (kolmas koda, 31. jaanuar 2013) · EUR-Lex / Euroopa Kohus · Kohtupraktika · vaadatud 2026-10-06
