La compagnia scrive «è stato un guasto tecnico»: cosa significa?
In sintesi
«Un guasto tecnico» rientra normalmente nell’attività propria della compagnia e raramente basta come esenzione. Può essere eccezionale solo quando il guasto dipende da qualcosa di esterno al normale esercizio dell’attività e al controllo della compagnia, per esempio un vizio di fabbricazione nascosto comunicato dal costruttore (articolo 5, paragrafo 3). La compagnia deve dimostrarlo.
Di Airlate · Pubblicato il · Aggiornato il
Raccontaci del volo e di cosa ha risposto la compagnia, e faremo una valutazione gratuita per capire se «guasto tecnico» regge.
Cosa dice davvero «guasto tecnico»
«Guasto tecnico» descrive un sintomo, non una causa. Non dice quale parte si è rotta, perché, né cosa ha fatto la compagnia al riguardo. E il regolamento pone l’onere della prova sulla compagnia: è lei che deve poter dimostrare che l’esenzione si applica (articolo 5, paragrafo 3).
La regola generale è sfavorevole alla compagnia. La Corte di giustizia ha stabilito che un problema tecnico di un aeromobile non è una circostanza eccezionale se non dipende da eventi che per la loro natura o la loro origine sono esterni al normale esercizio dell’attività della compagnia e sfuggono al suo effettivo controllo (C-549/07, dispositivo punto 1). I problemi tecnici sono frequenti nell’attività e la manutenzione fa parte dell’operatività quotidiana (C-549/07, punti 24 e 25). L’esenzione si interpreta restrittivamente (punto 20).
Che il guasto fosse inatteso non aiuta la compagnia. Nella causa C-257/14 il guasto era imprevisto, non dipendeva da carenze di manutenzione e non era emerso nella manutenzione ordinaria. Non era comunque eccezionale (C-257/14, dispositivo). Il quadro più ampio è nella pagina volo in ritardo o cancellato.
| La compagnia scrive | Normalmente | Eccezione |
|---|---|---|
| «Un guasto inatteso a un componente» | Rientra nel normale esercizio dell’attività, anche quando il guasto è sopraggiunto in modo imprevisto e non era visibile nella manutenzione (C-257/14, dispositivo, e C-549/07, punto 25). | Raramente. Il guasto deve dipendere da un evento esterno al normale esercizio dell’attività e al controllo effettivo della compagnia (C-549/07, dispositivo punto 1). |
| «Il costruttore ha sbagliato» | Un errore del costruttore di un singolo componente non basta come motivo per negare la compensazione (C-257/14, punto 45). | Il costruttore o un’autorità competente ha comunicato che aerei già in servizio hanno un vizio di fabbricazione nascosto che incide sulla sicurezza del volo. Non basta quando il guasto ha riguardato un solo aeromobile e non c’è alcuna comunicazione relativa alla flotta (C-549/07, punto 26, C-257/14, punti 38 e 40). |
| «L’aereo è stato danneggiato a terra» | Una scaletta mobile che urta l’aereo rientra nel normale esercizio dell’attività (C-394/14, punti 19 e 20, C-501/17, punto 30). | Un detrito o un altro oggetto estraneo sulla pista che ha danneggiato uno pneumatico è eccezionale, ma la compagnia deve comunque dimostrare di aver impiegato tutti i mezzi a sua disposizione (C-501/17, dispositivo). |
Cosa la compagnia dovrebbe poter dimostrare
La risposta «guasto tecnico» non mostra nulla di tutto questo. Poiché l’onere della prova spetta alla compagnia (articolo 5, paragrafo 3), questa dovrebbe poter dimostrare tra l’altro:
Quale parte o quale sistema ha avuto il problema.
La causa: usura, un vizio di fabbricazione nascosto comunicato o un danno proveniente dall’esterno (C-549/07, punto 26, C-501/17, dispositivo).
La storia dei controlli e della manutenzione di quell’aeromobile. Il rispetto dei requisiti minimi non basta di per sé (C-549/07, dispositivo punto 3).
Le misure adottate quando il guasto è stato scoperto, anche in presenza di una circostanza eccezionale (C-501/17, dispositivo).
Esempio: «un guasto tecnico all’impianto idraulico»
Il tuo volo da Roma viene cancellato. La risposta dice in breve che si è trattato di un guasto tecnico all’impianto idraulico e che perciò la compagnia non paga la compensazione. Nulla sulla parte, sulla causa o sulla manutenzione.
Misurata sull’articolo 5, paragrafo 3, la compagnia non ha dimostrato nulla che tolga il guasto dal normale esercizio dell’attività. Se la risposta avesse riguardato un detrito che ha danneggiato uno pneumatico, la domanda sarebbe stata un’altra: l’evento può essere eccezionale, ma la compagnia deve dimostrare le sue misure (C-501/17). La risposta, da sola, non decide se puoi avere diritto alla compensazione.
Da sapere quando la compagnia scrive di un guasto tecnico
- Conta cosa la compagnia scrive e cosa non scrive: la parte, la causa, la storia della manutenzione e le misure adottate.
- La risposta si valuta alla luce del regolamento e della giurisprudenza della Corte di giustizia, non in base al titolo «guasto tecnico».
- È utile conservare la risposta della compagnia in originale, con mittente e data. La formulazione stessa è spesso il materiale più importante del caso.
- Un rifiuto che si limita a dire «guasto tecnico» lascia senza risposta quasi tutti gli elementi che la compagnia deve dimostrare. Nessun esito può essere promesso: dipende dai fatti del singolo volo.
Vuoi sapere come funziona?
Valutiamo gratuitamente se il tuo volo può rientrare. Se invii una richiesta e accetti le condizioni, Airlate gestisce la richiesta manualmente.
Domande frequenti
Normalmente no. Un problema tecnico è eccezionale solo se dipende da eventi esterni al normale esercizio dell’attività e all’effettivo controllo della compagnia (C-549/07, dispositivo punto 1). La compagnia deve dimostrarlo.
No, non di per sé. Un guasto imprevisto che non dipendeva da carenze di manutenzione e non era emerso nella manutenzione ordinaria non è una circostanza eccezionale (C-257/14, dispositivo).
No. Il rispetto dei requisiti minimi di manutenzione previsti dalla legge non basta di per sé a dimostrare che sono state adottate tutte le misure del caso (C-549/07, dispositivo punto 3).
Raccontaci del volo e di cosa ha risposto la compagnia, e faremo una valutazione gratuita per capire se «guasto tecnico» regge.
Fonti
- Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004 (considerando 14 e articolo 5, paragrafo 3) · EUR-Lex · Normativa · consultato il 2026-10-15
- Sentenza nella causa C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann contro Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (Quarta Sezione, 22 dicembre 2008) · EUR-Lex / Corte di giustizia dell’Unione europea · Giurisprudenza · consultato il 2026-10-15
- Sentenza nella causa C-257/14, Corina van der Lans contro Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Nona Sezione, 17 settembre 2015) · EUR-Lex / Corte di giustizia dell’Unione europea · Giurisprudenza · consultato il 2026-10-15
- Sentenza nella causa C-501/17, Germanwings GmbH contro Wolfgang Pauels (Terza Sezione, 4 aprile 2019) · EUR-Lex / Corte di giustizia dell’Unione europea · Giurisprudenza · consultato il 2026-10-15
- Ordinanza nella causa C-394/14, Siewert e a. contro Condor Flugdienst GmbH (Quinta Sezione, 14 novembre 2014) · EUR-Lex / Corte di giustizia dell’Unione europea · Giurisprudenza · consultato il 2026-10-15