Oro linija pasakė ne: kaip ginčyti atsisakymą mokėti kompensaciją

Pagrindinė taisyklė. Kai skrydis atšauktas, galite turėti teisę į kompensaciją pagal 7 straipsnį (5 straipsnio 1 dalies c punktas). Teisingumo Teismas nusprendė, kad ta pati teisė gali taikytis, jei į galutinę paskirties vietą atvykstate ne mažiau kaip trimis valandomis vėliau (sujungtos bylos C-402/07 ir C-432/07, Sturgeon ir kt.).

Išimtis. Bendrovė išvengia mokėjimo tik tada, jei gali įrodyti, kad sutrikimą lėmė ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net imantis visų pagrįstų priemonių (5 straipsnio 3 dalis). Išimtis taikoma ir atšauktiems skrydžiams, ir ne mažiau kaip trijų valandų vėlavimams (C-315/15, 20 ir 27 punktai). Kadangi tai išimtis iš taisyklės, saugančios vartotojus, ji aiškinama siaurai (C-549/07, Wallentin-Hermann, 17 ir 20 punktai).

Du reikalavimai, o ne vienas. Bendrovė turi įrodyti abu: kad buvo ypatinga aplinkybė ir kad pasekmių nebuvo galima išvengti priemonėmis, pritaikytomis prie padėties (C-549/07, 40 punktas). Antrasis reikalavimas yra griežtas. Bendrovė turi įrodyti, kad net panaudojusi visą turimą personalą, įrangą ir finansinius išteklius, nepatirdama nepagrįstų aukų pagal savo pajėgumus tuo metu, negalėjo išvengti atšaukimo ar vėlavimo (C-549/07, 41 punktas, ir C-315/15, 29 punktas).

Reglamentas šiandien nereikalauja jokios ypatingos atsisakymo laiško formos. Tačiau atsisakymas, kuriame paminėta tik kategorija, nieko nesako apie nė vieną iš dviejų reikalavimų. Todėl galite prašyti keturių dalykų: konkretaus įvykio, kodėl jis buvo už bendrovės įprastos veiklos ir faktinės kontrolės ribų, kaip jis paveikė būtent jūsų skrydį ir kokių priemonių bendrovė ėmėsi.

Kartais taip būna. Lėktuvo ir paukščio susidūrimas yra ypatinga aplinkybė (C-315/15, Pešková ir Peška prieš Travel Service). Tačiau sprendimas čia nesibaigia, ir būtent antroji pusė jums naudinga: net tada turi būti įrodytos pagrįstos priemonės. Jei bendrovė galėjo užkirsti kelią paukščių buvimui be nepagrįstų aukų, būtent jai tenka įrodyti, kad iš tikrųjų tai padarė būtent tam skrydžiui (rezoliucinės dalies 3 punktas ir 44 iki 47 punktų). Plačiau skaitykite straipsnyje apie paukščio susidūrimą.

Toje pačioje byloje Teismas nusprendė, kad sutrikimo nelėmė ypatingos aplinkybės, kai bendrovė, po to, kai įgaliotas ekspertas jau atliko po susidūrimo su paukščiu reikalingą saugumo patikrą, pasirinko leisti savo ekspertui patikrą pakartoti. Teismas nagrinėjo ir mišrų atvejį. Jei trijų valandų ar ilgesnis vėlavimas tik iš dalies nulemtas ypatingos aplinkybės, ta dalis atimama. Tačiau tik jei bendrovė ėmėsi reikiamų pagrįstų priemonių, ir būtent bendrovei tenka įrodyti, kad ta vėlavimo dalis negalėjo būti išvengta (50 ir 52 punktai).