Lentoyhtiö kirjoittaa vain ”lentokenttä suljettu”. Riittääkö se perusteluksi?

Ei todisteeksi. Lentoyhtiön tehtävä on osoittaa, että 5 artiklan 3 kohdan poikkeus soveltuu juuri sinun tapaukseesi. On hyvä pyytää kirjalliset perustelut, joista ilmenee, mikä sulkeminen on kyseessä, kuinka kauan se kesti, miten se vaikutti juuri sinun lentoosi ja mitä yhtiö teki välttääkseen tai rajoittaakseen seuraukset. Vakiolause ilman tietoja ei ole riittävä peruste.

Arvioidaanko viivästys samalla tavalla kuin peruttu lento?

5 artiklan 3 kohta toimii kummassakin tapauksessa samalla tavalla. EU:n tuomioistuin on rinnastanut viivästyneiden lentojen matkustajat peruttujen lentojen matkustajiin oikeudessa korvaukseen, jos aikahävikki lopulliseen määräpaikkaan on vähintään kolme tuntia, ja samaan poikkeukseen voi vedota kummassakin tapauksessa. Huolenpitovelvollisuus odotuksen aikana seuraa asetuksen omista ehdoista: peruutuksessa 5 artiklasta ja viivästyksessä 6 artiklasta.

Joudunko maksamaan hotellin itse, jos lentokenttä on suljettu usean päivän ajan?

Et yleensä. Tuhkapilvitapauksessa tuomioistuin totesi, että velvollisuus tarjota huolenpitoa koskee myös pitkäkestoisia poikkeuksellisia olosuhteita ja ettei asetuksen sanamuodosta ilmene, että velvollisuus olisi rajattu ajallisesti tai määrällisesti. Komission tulkintaohjeiden mukaan oikeus huolenpitoon säilyy niin kauan kuin odotat uudelleenreititystä mahdollisimman pian tai paluulentoa. Jos sovit lentoyhtiön kanssa itse matkustavasi myöhemmin sinulle sopivana päivänä, oikeus päättyy. Jos joudut järjestämään yöpymisen itse, kannattaa säilyttää kuitit ja pitää kulut siinä, mikä oli tarpeellista, asianmukaista ja kohtuullista. Nämä ovat nykyisin voimassa olevat säännöt. Kun muutosasetusta (EU) 2026/2202 aletaan soveltaa 23.10.2027, lentoyhtiö voi pääsääntöisesti rajoittaa hotellin enintään kolmeen yöhön, jos häiriö johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää. Rajoitus ei koske esimerkiksi vammaisia tai liikuntarajoitteisia henkilöitä.

Voiko lentokentän polttoainejärjestelmän vika olla poikkeuksellinen olosuhde?

Kyllä voi. Asiassa C-308/21 tuomioistuin katsoi, että ilma-alusten polttoaineenjakelujärjestelmän yleinen vika voi olla poikkeuksellinen olosuhde, kun lähtölentoasema vastaa järjestelmän toiminnasta. Tuomioistuin erotti tämän tilanteesta, jossa tekninen ongelma ilmenee polttoaineen täytössä yhdessä yhtiön oman henkilöstön kanssa: tällainen ongelma voi kuulua yhtiön tavanomaiseen toimintaan. Joka tapauksessa lentoyhtiön tehtävä on osoittaa, että poikkeus soveltuu.

Suljettu lentokenttä ja suljettu ilmatila: tuhkapilvi, sähkökatko, polttoainejärjestelmä ja drooni

Lyhyesti

Useimmiten vakiokorvausta ei makseta, mutta niin ei käy automaattisesti. Ilmatilan, lentokentän tai kiitotien sulkemisesta päättävät viranomaiset, ja se on yleensä lentoyhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Niissä sulkemistapauksissa, joista EU:n tuomioistuin on ottanut kantaa, eli tuhkapilvessä ja bensiinissä kiitotiellä, tapahtumaa pidettiin poikkeuksellisena olosuhteena, ja silloin vakiokorvausta maksetaan harvoin. Lentoyhtiön on silti kyettävä osoittamaan, että sulkeminen koski juuri sinun lentoasi ja että se toteutti tilanteeseen sopivia toimenpiteitä. Peruutetulla lennolla yhtiön velvollisuus tarjota uudelleenreititys tai lipun hinnan palautus säilyy, samoin huolenpito odotuksen aikana asetuksen ehtojen mukaan.

Kirjoittanut Airlate · Julkaistu 2026-10-15 · Päivitetty 2026-10-14

Vastaa muutamaan kysymykseen lennostasi, niin saat maksuttoman alustavan arvion. Jos sulkeminen kelpaa lentoyhtiön kielteisen päätöksen perusteeksi, käymme asian läpi, kun olet lähettänyt korvausvaatimuksesi.

Tarkista oikeutesi korvaukseen

Pysäköityjä matkustajalentokoneita tyhjällä lentokentän asemataso-alueella raskaan harmaan taivaan alla — Havainnekuva. Kuva ei esitä todellista lentoa, lentokenttää eikä henkilöä. · Tekoälyllä luotu, Adobe Firefly

Sulkeminen ei yksin ratkaise: kahden ehdon on täytyttävä

Peruutetulla lennolla asetus 261/2004 voi antaa oikeuden vakiokorvaukseen, ja EU:n tuomioistuin on todennut, että viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin oikeudessa 7 artiklan mukaiseen korvaukseen, jos heille aiheutuu vähintään kolmen tunnin aikahävikki lopullisessa määräpaikassa.

Poikkeus on 5 artiklan 3 kohdassa: lentoyhtiön ei tarvitse maksaa, jos se voi osoittaa häiriön johtuvan poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kaikista kohtuullisista toimenpiteistä huolimatta. Asetuksen johdanto-osan 14 kappale mainitsee esimerkkeinä muun muassa lentoa estävät sääolosuhteet, turvallisuusriskit ja odottamattomat lentoturvallisuuden puutteet. Todistustaakka on lentoyhtiöllä.

Ensimmäinen ehto on, että tapahtuma ylipäätään on poikkeuksellinen olosuhde. Tuomioistuin asettaa tässä kaksi vaatimusta, joiden molempien on täytyttävä, eli ne ovat kumulatiivisia: tapahtuman on luonteensa tai alkuperänsä puolesta oltava lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ulkopuolella ja sen on oltava yhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Asiassa, joka koski bensiiniä Trevison lentokentän kiitotiellä, molemmat täyttyivät: bensiini ei ollut peräisin yhtiön omasta koneesta, kiitoteiden puhtaanapito ei kuulu yhtiön tehtäviin ja yhtiön on noudatettava lentokenttäviranomaisen päätöstä sulkea kiitotie. Tuomioistuin katsoi, että bensiini kiitotiellä, minkä vuoksi kiitotie suljettiin, oli poikkeuksellinen olosuhde, jota ei olisi voitu välttää kaikista kohtuullisista toimenpiteistä huolimatta. Tuomiolauselma on kuitenkin ehdollinen: se koskee bensiiniä, joka ei ole peräisin lennon suorittaneen lentoyhtiön omasta ilma-aluksesta.

Toinen ehto on, ettei olosuhdetta olisi voitu välttää kaikista kohtuullisista toimenpiteistä huolimatta. Yhtiön on myös täytynyt toteuttaa tilanteeseen sopivia toimenpiteitä seurausten välttämiseksi, eikä sulkemisesta riippumatonta viivästyksen osaa voi lukea sulkemisen syyksi.

Tuhkapilvi 2010: poikkeuksellinen, mutta velvollisuudet säilyvät

Eyjafjallajökull-tulivuoren purkaus alkoi 20.3.2010 ja siirtyi 14.4. räjähdysmäiseen vaiheeseen. Seuraavana päivänä ilmatila suljettiin useissa jäsenvaltioissa tuhkan vuoksi. Matkustaja, jonka lento Faro–Dublin peruttiin 17.4., vaati korvausta ruoka-, majoitus- ja kuljetuskuluistaan siihen asti, kun hän pääsi kotiin 24.4.

Tuomio asiassa C-12/11 (31.1.2013) on edelleen lähtökohta. Ilmatilan sulkeminen purkauksen vuoksi oli poikkeuksellinen olosuhde, mutta se ei vapauttanut lentoyhtiötä 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 9 artiklan mukaisesta velvollisuudesta tarjota huolenpitoa.

Tuomioistuin hylkäsi nimenomaisesti ajatuksen erillisestä ”erittäin poikkeuksellisten olosuhteiden” luokasta 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen lisäksi. Asetuksen sanamuodosta ei myöskään ilmene, että huolenpitovelvollisuus tällaisissa olosuhteissa olisi rajattu ajallisesti tai määrällisesti. Kulujen korvaamista huolenpidosta, jota yhtiö ei järjestänyt, arvioidaan sen perusteella, mikä oli tilanteessa tarpeellista, asianmukaista ja kohtuullista.

Kaksi asiaa kannattaa pitää erillään: pätevä syy jättää vakiokorvaus maksamatta ei ole pätevä syy jättää matkustajat ilman ruokaa tai hotellia.

Pikayhteenveto: mitä EU:n tuomioistuin on todella käsitellyt

Ilmatila suljettu tulivuorenpurkauksen vuoksi: poikkeuksellinen olosuhde, mutta huolenpitovelvollisuus säilyy, eikä asetuksen sanamuodosta ilmene ajallista tai määrällistä rajausta (C-12/11).
Ilmatila suljettu sähkökatkon vuoksi, joka lamautti tutkan ja suunnistusjärjestelmät: yhtiön on lentoa suunnitellessaan otettava kohtuullisessa määrin huomioon viivästysten riski (C-294/10).
Lentokentän polttoaineenjakelujärjestelmän yleinen vika: voi olla poikkeuksellinen olosuhde, kun lähtölentoasema vastaa järjestelmän toiminnasta (C-308/21).
Bensiini kiitotiellä, minkä vuoksi kiitotie suljetaan: poikkeuksellinen eikä vältettävissä, mutta tuomiolauselma koskee bensiiniä, joka ei ole peräisin lennon suorittaneen yhtiön koneesta (C-159/18).
Todistustaakka poikkeuksesta on lentoyhtiöllä, ei sinulla (5 artiklan 3 kohta).
Droonien aiheuttamat sulkemiset: emme ole löytäneet EU:n tuomioistuimen tuomiota, johon voisi nojata.

Poikkeuksellinen ei tarkoita, että lentoyhtiö on vapaa velvollisuuksistaan

Se, että syy hyväksytään poikkeukselliseksi, vaikuttaa vain vakiokorvaukseen. Peruutetulla lennolla oikeus valita uudelleenreitityksen ja lipun hinnan palautuksen välillä säilyy 8 artiklan mukaan. Lisäksi lentoyhtiön on järjestettävä 9 artiklan mukainen huolenpito asetuksen ehtojen mukaan syystä riippumatta: ateriat ja virvokkeet odotusajan mukaan, hotelli silloin, kun yöpyminen on tarpeen, sekä kuljetus kentän ja hotellin välillä. Viivästyksessä velvollisuudet määräytyvät sen sijaan 6 artiklan mukaan: huolenpito 9 artiklan mukaan viivästyksen keston ja lennon pituuden perusteella sekä vähintään viiden tunnin viivästyksessä oikeus lipun hinnan palautukseen 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan. 6 artikla ei anna oikeutta valita uudelleenreititystä.

Jos lentoyhtiö ei järjestä mitään, joudut ehkä maksamaan kulut itse. Silloin kannattaa säilyttää kuitit ja pitää kulut siinä, mikä oli tarpeellista, asianmukaista ja kohtuullista, sillä tuomioistuin käytti juuri tätä mittapuuta tuhkapilvitapauksessa. On myös hyvä pyytää kirjalliset perustelut, ennen kuin hyväksyt kielteisen vastauksen korvausvaatimukseen.

Droonihälytys: ei EU:n tuomioistuimen tuomiota

Droonihavainnot voivat johtaa siihen, että lentoasema keskeyttää liikenteen. Emme ole löytäneet EU:n tuomioistuimen tuomiota, jossa tällaista sulkemista olisi arvioitu asetusta 261/2004 koskevassa asiassa, joten tämä artikkeli ei ota kantaa siihen, miten droonihälytystä pitäisi arvioida.

Voimme sanoa vain, miten tuomioistuin on päätellyt lähellä olevissa tapauksissa: ratkaisevaa on ollut, oliko tapahtuma luonteensa tai alkuperänsä puolesta lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ulkopuolella ja sen tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Tällainen päättely on analogia, ei ratkaisu. Todistustaakka on edelleen yhtiöllä, jonka on osoitettava sekä se, ettei olosuhdetta voitu välttää kaikista kohtuullisista toimenpiteistä huolimatta, että se toteutti tilanteeseen sopivia toimenpiteitä seurausten välttämiseksi.

Esimerkki: sähkökatko, joka lamautti tutkan

Asiassa C-294/10 Ruotsin ilmatila Malmön alueella oli suljettu 14.7.2006 sähkökatkoksen lamautettua lennonjohdon tutkan ja suunnistusjärjestelmät. Lento Kööpenhamina–Riika jäi seisomaan matkustajien ollessa koneessa ja peruttiin myöhemmin samana iltana.

Tuomioistuimen vastaus 12.5.2011 ei koskenut sitä, oliko sulkeminen poikkeuksellinen, vaan toista ehtoa: koska yhtiön on toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet poikkeuksellisten olosuhteiden ehkäisemiseksi, sen on lentoa suunnitellessaan otettava kohtuullisessa määrin huomioon viivästysten riski, jos tällaisia olosuhteita mahdollisesti ilmenee, ja varattava jonkin verran aikapuskuria. Kaikille yhtiöille kaikissa tilanteissa yhteistä vähimmäisaikapuskuria ei vaadita, eikä puskuri saa olla niin pitkä, että yhtiön olisi tehtävä kohtuuttomia uhrauksia kapasiteettinsa suhteen.

Ulkoinen sulkeminen ei siis yksin ratkaise asiaa. Jos yhtiön suunnittelussa on tässä suhteessa puutteita, vakiokorvaus voi silti tulla kyseeseen, mutta tuomiosta ei voi päätellä, kuinka suurta aikapuskuria vaaditaan.

Kuinka suuresta summasta voi olla kyse

Jos lentoyhtiön vetoaminen sulkemiseen ei kestä ja asetuksen muut ehdot täyttyvät, vakiokorvaus lasketaan lennon pituuden mukaan, ei lipun hinnan mukaan. Jos sinulle tarjottiin uudelleenreititys, joka saapui perille enintään kaksi, kolme tai neljä tuntia alkuperäisen saapumisajan jälkeen lennon pituudesta riippuen, yhtiö saa alentaa summan puoleen (7 artiklan 2 kohta).

Lentomatka	Vakiokorvauksen suuruus
Lennot enintään 1 500 km	250 €
1 500–3 500 km (sekä pidemmät EU:n sisäiset lennot)	400 €
Lennot yli 3 500 km	600 €

Summat ovat matkustajakohtaisia.

Lentoyhtiö saa puolittaa summan, jos se tarjoaa uudelleenreitityksen, jolla matkustaja saapuu lopulliseen määräpaikkaansa enintään 2 tuntia (enintään 1 500 km:n lennot), 3 tuntia (1 500–3 500 km:n sekä pidemmät EU:n sisäiset lennot) tai 4 tuntia (muut yli 3 500 km:n lennot) alkuperäisen saapumisajan jälkeen (7 artiklan 2 kohta). Jos yli 3 500 km:n lento EU:n ulkopuolelle tai EU:n ulkopuolelta viivästyy, summa voidaan lisäksi puolittaa, jos saavut lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme mutta alle neljä tuntia myöhässä (unionin tuomioistuin, Sturgeon ym., 63 kohta).

Usein kysyttyä suljetusta lentokentästä ja ilmatilasta

Epävarma, kelpaako sulkeminen perusteeksi?

Vastaa muutamaan kysymykseen, niin saat maksuttoman alustavan arvion. Jos lähetät korvausvaatimuksen ja hyväksyt ehdot, syntyy toimeksianto, ja silloin käymme lentoyhtiön perustelut läpi asetusta ja EU:n tuomioistuimen oikeuskäytäntöä vasten.