De luchtvaartmaatschappij schrijft dat je „tijdig bent geïnformeerd”: wat betekent dat?

Het antwoord kan gaan over een geannuleerde vlucht of een gewijzigde vertrektijd. Hoe de wijziging van de dienstregeling zelf wordt beoordeeld, bespreken we in een apart artikel over een gewijzigde vertrektijd. Hier gaat het om het antwoord zelf: heeft de luchtvaartmaatschappij aangetoond dat je op tijd bericht kreeg? De verordening geldt rechtstreeks in alle EU-lidstaten.

Twee dingen moeten worden bewezen. Dat je bent geïnformeerd en wanneer dat gebeurde (artikel 5 lid 4). Het volstaat dus niet dat de luchtvaartmaatschappij schrijft dat er een mail „is verstuurd”. De termijnen worden gerekend vanaf de geplande vertrektijd.

De vraag gaat over geannuleerde vluchten. De termijnen in artikel 5 lid 1 onder c zijn een voorwaarde om bij annulering geen compensatie te hoeven betalen. Een vertrektijd die met minder dan drie uur wordt uitgesteld, zonder andere wijzigingen, geldt niet als annulering, ook niet als het bericht enkele dagen van tevoren kwam (Hof van Justitie, zaak C-395/20, punten 20–23). Een vervroeging met meer dan een uur geldt wel als annulering (gevoegde zaken C-146/20 e.a.).

Bij een annulering heb je volgens artikel 5 lid 1 onder c recht op compensatie van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert, tenzij een van drie situaties geldt. Kort samengevat, in eigen woorden:

i) Je bent minstens twee weken voor de geplande vertrektijd over de annulering geïnformeerd.

ii) Je bent tussen twee weken en zeven dagen voor de geplande vertrektijd geïnformeerd en kreeg een omboeking (een andere vlucht) aangeboden waarmee je hoogstens twee uur voor de geplande vertrektijd vertrekt en uiterlijk vier uur na de geplande aankomsttijd op je eindbestemming aankomt.

iii) Je bent minder dan zeven dagen voor de geplande vertrektijd geïnformeerd en kreeg een omboeking aangeboden waarmee je hoogstens een uur voor de geplande vertrektijd vertrekt en uiterlijk twee uur na de geplande aankomsttijd aankomt.

De luchtvaartmaatschappij kan daarnaast aan compensatie ontkomen als zij buitengewone omstandigheden aantoont, volgens artikel 5 lid 3. Dat is een aparte beoordeling, beschreven in het artikel over een luchtvaartmaatschappij die zich op buitengewone omstandigheden beroept.

Dan schrijft de luchtvaartmaatschappij vaak dat zij „tijdig” heeft geïnformeerd door het bericht naar de tussenpersoon te sturen. Dat volstaat op zichzelf niet. In zaak C-302/16 (Krijgsman) had de maatschappij een internetreisbureau op tijd geïnformeerd, maar het bureau stuurde het bericht pas tien dagen voor de vlucht door. Het Hof oordeelde dat de maatschappij compensatie moest betalen omdat de passagier niet minstens twee weken voor vertrek was geïnformeerd, ook al was het bureau op tijd ingelicht (punten 25–27).

De uitzondering is uitdrukkelijke toestemming. Heb je de tussenpersoon uitdrukkelijk gemachtigd berichten van de luchtvaartmaatschappij te ontvangen en kent de luchtvaartmaatschappij die machtiging, dan kan het nationale recht uitgaan van een vermoeden dat je bent geïnformeerd (C-263/20, punt 44). Dat is iets anders dan dat een boekingssite je e-mailadres heeft gekregen.

Het Hof heeft hetzelfde bevestigd in een beschikking over passagiers die via een reisbureau boekten, waarbij de maatschappij een e-mailadres gebruikte dat waarschijnlijk automatisch was aangemaakt. Het maakte niet uit dat de maatschappij de tussenpersoon niet kende (zaak C-307/21, punten 26–27).