Aparte tickets: wie is verantwoordelijk als je je eigen overstap mist?

Verordening 261/2004 is gebouwd rond afzonderlijke vluchten. Het toepassingsgebied in artikel 3 lid 1 gaat uit van de plaats waar de vlucht vertrekt en de maatschappij die haar uitvoert, en artikel 2 onder b omschrijft de uitvoerende luchtvaartmaatschappij als een maatschappij die een vlucht uitvoert of voornemens is uit te voeren op grond van een overeenkomst met een passagier. Een vordering richt je dus tegen de maatschappij die de getroffen vlucht uitvoerde.

Bepalend voor hoeveel vertraging meetelt is de definitie in artikel 2 onder h. De eindbestemming is de bestemming op het ticket dat bij de incheckbalie wordt getoond, of, bij rechtstreeks aansluitende vluchten, de bestemming van de laatste vlucht van de passagier. Heb je twee tickets, dan eindigt het ticket waarmee je incheckt bij de overstapluchthaven. Daar wordt de vertraging gemeten, ongeacht waar je eigenlijk naartoe moest.

De interpretatieve richtsnoeren van de Commissie zeggen het uitdrukkelijk in punt 4.4.2: hebben passagiers twee aparte tickets voor twee opeenvolgende vluchten en raakt de eerste vlucht zo vertraagd dat zij niet op tijd kunnen inchecken voor de volgende, dan zijn luchtvaartmaatschappijen niet verplicht compensatie te betalen. Hetzelfde punt voegt toe dat passagiers toch recht kunnen hebben op compensatie van de maatschappij die de eerste vlucht uitvoert, als juist die vlucht aanzienlijk vertraagd is (zie hieronder). De richtsnoeren zijn de uitleg van de Commissie en binden de rechter niet, maar ze laten zien hoe de regels bedoeld zijn. Wij hebben geen arrest van het Hof van Justitie gevonden dat de vraag over aparte tickets rechtstreeks beoordeelt. De conclusie berust op het toepassingsgebied van de verordening, op de definitie van eindbestemming en op de richtsnoeren.

Het onderscheid blijkt het duidelijkst uit zaken waarin de hele reis op één boeking stond. In zaak C-502/18, CS e.a. tegen České aerolinie (negende kamer, 11 juli 2019), hadden elf passagiers één boeking Praag-Abu Dhabi-Bangkok. De eerste etappe werd op tijd gevlogen door České aerolinie, terwijl de tweede werd uitgevoerd door Etihad Airways op grond van een codeshare-overeenkomst en 488 minuten te laat aankwam. Het Hof oordeelde dat een reis met aansluitende vluchten onder één boeking een geheel vormt, en dat de passagiers hun vordering konden richten tegen de EU-maatschappij die met hen de vervoersovereenkomst had gesloten en de eerste vlucht uitvoerde, ook al ontstond de vertraging op een etappe die die maatschappij niet vloog.

Zaak C-436/21, flightright tegen American Airlines (achtste kamer, 6 oktober 2022), gaat een stap verder. Een reisbureau had Stuttgart-Zürich-Philadelphia-Kansas City samengesteld, één totaalprijs gefactureerd en één ticket uitgegeven, met vluchten van maatschappijen zonder bijzondere rechtsverhouding tot elkaar. Het Hof legde artikel 2 onder h zo uit dat het toch om rechtstreeks aansluitende vluchten ging, en dat een passagier die vertrekt vanaf een luchthaven in de EU en met grote vertraging aankomt op de bestemming van de laatste vlucht een beroep kan doen op compensatie op grond van artikel 7.

Doorslaggevend was dus niet of de maatschappijen samenwerkten. Het was dat een reisbureau de reis had samengesteld, een totaalprijs had berekend en één ticket had uitgegeven. Een zogenoemde self-transfer, waarbij een boekingsplatform twee vertrekken combineert maar als twee tickets met twee boekingsnummers verkoopt, valt daarom waarschijnlijk aan de andere kant van de grens. Kijk dus eerst naar de boekingsbevestiging: één ticketnummer en één totaalprijs wijzen op een doorgaande reis, twee boekingsnummers op twee reizen.