Zderzenie z ptakiem i przedmioty na pasie: nadzwyczajne okoliczności, ale tylko na czas, który faktycznie spowodowały

Przy odwołaniu lotu oraz przy opóźnieniu o co najmniej trzy godziny w miejscu docelowym rozporządzenie 261/2004 może dawać prawo do odszkodowania pieniężnego. Wyjątek jest w art. 5 ust. 3: przewoźnik nie płaci tylko wtedy, gdy może wykazać, że zakłócenie wynika z nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Trybunał stawia dwa wymogi, które muszą być spełnione łącznie: zdarzenie ma leżeć poza normalną działalnością przewoźnika i poza jego faktyczną kontrolą.

Zderzenie z ptakiem badano w sprawie C-315/15, Pešková i Peška przeciwko Travel Service, w której trzecia izba Trybunału orzekła 4 maja 2017 r., że zderzenie samolotu z ptakiem mieści się w pojęciu nadzwyczajnych okoliczności. Tłem był lot Burgas-Ostrawa z 10 sierpnia 2013 r., który dotarł na miejsce z pięciogodzinnym i dwudziestominutowym opóźnieniem.

Trybunał badał też śmieci i odpady na pasie. W sprawie C-501/17, Germanwings przeciwko Pauels, stwierdził 4 kwietnia 2019 r., że uszkodzenie opony spowodowane przedmiotem obcym leżącym na pasie startowym i do lądowania lotniska mieści się w pojęciu nadzwyczajnych okoliczności: uszkodzenie wynikające wyłącznie z takiego przedmiotu, co ma wykazać przewoźnik, nie należy do normalnej działalności przewoźnika, a ponieważ utrzymanie czystości pasa w ogóle nie należy do jego zadań, leży ono poza jego faktyczną kontrolą. W sprawie chodziło o śrubę w oponie samolotu mającego lecieć Dublin-Düsseldorf 28 sierpnia 2015 r. W sprawie C-159/18, Moens przeciwko Ryanair, Trybunał doszedł 26 czerwca 2019 r. do tego samego wniosku w odniesieniu do benzyny na pasie, która doprowadziła do jego zamknięcia, ale sentencja opiera się na wyraźnym warunku: benzyna nie pochodziła ze statku powietrznego należącego do przewoźnika wykonującego lot.

To, że zdarzenie jest nadzwyczajne, nie znaczy, że całe opóźnienie jest chronione. Wyrok Pešková zawiera zasadę łatwą do przeoczenia: gdy opóźnienie ma kilka przyczyn, część przypisaną nadzwyczajnej okoliczności odlicza się od łącznego opóźnienia, a dopiero potem bada się, czy to, co zostaje, osiąga trzy godziny w miejscu docelowym. Odliczenie zakłada, że przewoźnik wykaże, iż właśnie ta część opóźnienia wynika z nadzwyczajnej okoliczności, której nie można było uniknąć, i że podjął wszelkie racjonalne środki, by uniknąć skutków. Jeśli tego nie zrobił, ten czas także się wlicza. Próg trzech godzin pochodzi z kolei nie z tych wyroków, lecz z połączonych spraw C-402/07 i C-432/07, Sturgeon i in., w których Trybunał orzekł 19 listopada 2009 r., że utrata czasu o trzy godziny lub więcej w miejscu docelowym może dawać takie samo prawo do odszkodowania jak odwołanie lotu.

Ten sam wyrok stawia też granicę temu, na co przewoźnik może się powoływać w związku z ptakiem. Jeśli uprawniony ekspert już skontrolował samolot po zderzeniu, a przewoźnik następnie postanawia, by własny ekspert powtórzył kontrolę, nowa kontrola nie jest według Trybunału środkiem dostosowanym do sytuacji, a opóźnienie, które powoduje, nie wynika z nadzwyczajnych okoliczności. Trybunał wypowiedział się również o drugim członie art. 5 ust. 3: racjonalne środki obejmują zapobiegawcze działania kontrolne wobec ptaków, pod warunkiem, że przewoźnik rzeczywiście może je podjąć, że nie zmuszają go do nieproporcjonalnych poświęceń w świetle możliwości przedsiębiorstwa i że wykaże, iż środki rzeczywiście podjęto dla lotu, w którym doszło do zderzenia. Liczą się tylko środki, które faktycznie obciążają przewoźnika, a nie te, za które odpowiada na przykład lotnisko lub kontrola ruchu lotniczego. W sprawie C-159/18 Trybunał uznał natomiast, że zamknięcie pasa tego rodzaju nie dało się uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.