Lentoyhtiö sanoo ei: näin riitautat kielteisen päätöksen

Korvaus peruutetusta lennosta perustuu 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaan, ja EU:n tuomioistuin on todennut, että matkustajat, jotka saapuvat lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia alun perin vahvistetun saapumisajan jälkeen, voivat vedota samaan 7 artiklan mukaiseen korvausoikeuteen (yhdistetyt asiat C-402/07 ja C-432/07, Sturgeon ym., tuomio 19.11.2009). Tuomioistuimen mukaan 5 artiklan 3 kohdan poikkeus koskee sekä peruutettua lentoa että vähintään kolmen tunnin saapumisviivästystä (asia C-315/15, kohdat 20 ja 27). Sama arviointi koskee siis molempia tilanteita. 5 artiklan 3 kohta on poikkeus pääsäännöstä, ja tuomioistuin on todennut, että kuluttajia suojaavista unionin säännöistä poikkeavaa säännöstä voidaan tulkita suppeasti (asia C-549/07, Wallentin-Hermann vastaan Alitalia, tuomio 22.12.2008, kohdat 17 ja 20).

Poikkeuksella on kaksi edellytystä, ja molempien on täytyttävä: häiriön on täytynyt johtua poikkeuksellisesta olosuhteesta, ja sitä väittävän on lisäksi osoitettava, ettei olosuhdetta olisi voitu välttää tilanteeseen sovitetuilla toimenpiteillä (C-549/07, kohta 40). Jälkimmäinen edellytys on tiukka. Lentoyhtiön on osoitettava, että oli ilmeistä, ettei se olisi voinut estää olosuhteita johtamasta lennon peruuntumiseen tai vähintään kolmen tunnin saapumisviivästykseen, vaikka se olisi käyttänyt kaikki käytettävissään olevat henkilöstö- ja kalustoresurssit sekä taloudelliset resurssit tekemättä kuitenkaan kohtuuttomia uhrauksia yhtiön kapasiteettiin nähden kyseisellä hetkellä (C-549/07, kohta 41, ja C-315/15, kohta 29).

Asetus ei nykyisin edellytä kielteiselle päätökselle tiettyä muotoa. Päätös, joka nimeää vain luokan, ei kuitenkaan kerro mitään kummastakaan edellytyksestä, ja juuri ne lentoyhtiön on lopulta kyettävä näyttämään toteen. Voit siksi pyytää tietoa konkreettisesta tapahtumasta, perustelua sille, miksi se on lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ja tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella, tietoa siitä, miten se vaikutti juuri sinun lentoosi, ja tietoa lentoyhtiön toteuttamista toimenpiteistä.

Joskus näin on. Asiassa C-315/15, Pešková ja Peška vastaan Travel Service, tuomio 4.5.2017, tuomioistuin totesi, että lentokoneen ja linnun yhteentörmäys kuuluu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen. Tuomio ei kuitenkaan pysähtynyt siihen, ja sen toinen osa on hyödyllinen kielteistä päätöstä arvioitaessa: kohtuulliset toimenpiteet on silloinkin osoitettava. Tuomioistuin katsoi, että kohtuullisiin toimenpiteisiin kuuluvat lintujen esiintymisen ehkäisemiseen tähtäävät valvontatoimet, jos lentoyhtiö voi tosiasiassa toteuttaa sellaisia tekemättä kohtuuttomia uhrauksia kapasiteettiinsa nähden. Tällöin lentoyhtiön on osoitettava, että toimenpiteet on todella toteutettu sen lennon osalta, jolla yhteentörmäys tapahtui (tuomiolauselman 3 kohta ja kohdat 44–47).

Samassa asiassa tuomioistuin totesi, ettei lennon peruutus tai pitkä viivästys johdu poikkeuksellisista olosuhteista, kun syynä on se, että lentoyhtiö on valinnut teettää turvatarkastuksen uudelleen omalla asiantuntijallaan, vaikka valtuutettu asiantuntija oli jo tehnyt lintutörmäyksen jälkeen vaaditun tarkastuksen. Tuomioistuin käsitteli myös tilanteen, jossa viivästyksellä on useita syitä: jos vähintään kolmen tunnin viivästys johtuu poikkeuksellisesta olosuhteesta vain osittain, se osa vähennetään kokonaisviivästyksestä. Vähennystä ei kuitenkaan tehdä, jos lentoyhtiö ei ole toteuttanut vaadittuja kohtuullisia toimenpiteitä, ja lentoyhtiön on osoitettava, että tuo osa viivästyksestä johtuu poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää (kohdat 50 ja 52).

Kielteinen päätös kannattaa säilyttää sellaisenaan lähettäjätietoineen ja päivämäärineen: vastaus perustuu juuri tähän sanamuotoon, ja jos lentoyhtiö antaa myöhemmin toisen selityksen, eron voi osoittaa. Lentoyhtiöltä voi pyytää kirjallisesti konkreettista tapahtumaa, perustelua sille, miksi se on lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ja määräysvallan ulkopuolella, tietoa siitä, miten se vaikutti juuri kyseiseen lentoon, ja tietoa toteutetuista toimenpiteistä. Viittaus 5 artiklan 3 kohtaan on paikallaan: lentoyhtiön on kyettävä osoittamaan, että poikkeus soveltuu. Jos lentoyhtiö väittää, että matkustaja sai tiedon peruutuksesta hyvissä ajoin ennen lähtöä, 5 artiklan 4 kohdan mukaan lentoyhtiön on todistettava, saiko hän tiedon ja milloin.

Pienempi summa ei välttämättä ole lopullinen. 14 artiklan 2 kohdan mukaan lentoyhtiön on peruutuksessa tai lennolle pääsyn epäämisessä annettava kirjallinen tiedote korvausta ja huolenpitoa koskevista säännöistä, ja sama velvoite koskee vähintään kahden tunnin viivästystä. 15 artiklan 1 kohdan mukaan asetuksen velvoitteita ei saa rajoittaa tai sulkea pois esimerkiksi poikkeuksella tai rajoittavalla ehdolla kuljetussopimuksessa. Jos matkustaja on hyväksynyt asetuksen mukaista korvausta pienemmän summan sen vuoksi, että hänelle kerrottiin oikeuksista väärin, hän voi 15 artiklan 2 kohdan mukaan yhä ryhtyä oikeustoimiin toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai elimessä saadakseen lisäkorvausta.

Jos perustelu ei kestä tarkastelua, asian voi viedä eteenpäin. Suomessa KKV:n kuluttajaneuvonta antaa toimintaohjeita ja voi joissain tilanteissa sovitella, ja ulkomaisten lentoyhtiöiden kohdalla neuvoa antaa Euroopan kuluttajakeskus. Kuluttajariitalautakunta käsittelee maksutta yksityishenkilön ostamaa lentoa koskevan riidan ja antaa ratkaisusuosituksen, joka ei ole tuomio. Ennen ratkaisupyyntöä lentoyhtiölle on pitänyt reklamoida, ja pyynnössä on ilmoitettava tarkka euromäärä, koska lautakunta ei voi suositella enempää kuin on vaadittu. Lisäksi valitus voidaan tehdä 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulle elimelle: Suomessa asetuksen noudattamista valvoo kuluttajien osalta KKV ja liikematkustajien osalta Traficom. Valvontaelin ei kuitenkaan ole velvollinen ryhtymään pakkotoimiin lentoyhtiötä vastaan saadakseen sen maksamaan korvausta (yhdistetyt asiat C-145/15 ja C-146/15, Ruijssenaars ym., tuomio 17.3.2016), eikä se ratkaise yksittäisen matkustajan korvausriitaa; eri maiden elimet voivat myös toimia eri tavoin. Jos lentoyhtiö ei vastaa lainkaan, katso artikkeli Lentoyhtiö ei vastaa korvausvaatimukseen.