Tekninen vika: milloin lentoyhtiön poikkeus pitää?

Peruutetusta lennosta asetus 261/2004 voi antaa oikeuden vakiokorvaukseen, ja EU:n tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sama voi koskea vähintään kolmen tunnin viivästystä lopulliseen määräpaikkaan. Yksi poikkeus koskee ilmoitusta: jos sait tiedon peruutuksesta vähintään kaksi viikkoa ennen lähtöä, korvausta ei makseta syystä riippumatta, ja lyhyemmällä ilmoitusajalla tietyissä aikarajoissa tarjottu uudelleenreititys voi johtaa samaan lopputulokseen (5 artiklan 1 kohdan c alakohta). Toinen poikkeus koskee syytä: 5 artiklan 3 kohdan mukaan yhtiön ei tarvitse maksaa 7 artiklan mukaista vakiokorvausta, jos se voi osoittaa peruutuksen johtuvan poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kaikista kohtuullisista toimenpiteistä huolimatta.

EU:n tuomioistuin on tulkinnut poikkeuksen niin, että siinä on kaksi vaatimusta, ja molempien on täytyttävä (C-549/07, C-832/18). Tapahtuman on luonteensa tai alkuperänsä puolesta oltava lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ulkopuolella, ja sen on oltava yhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Lisäksi yhtiön on kyettävä osoittamaan, että se teki kaiken kohtuullisen seurausten välttämiseksi. Todistustaakka on lentoyhtiöllä, ei sinulla.

Asetuksen johdanto-osan 14 kappale mainitsee odottamattomat lentoturvallisuuden puutteet yhtenä esimerkkinä siitä, mikä voi olla poikkeuksellinen olosuhde, ja juuri tähän muotoiluun lentoyhtiö yleensä nojaa, kun se ilmoittaa syyksi teknisen vian. EU:n tuomioistuin on kuitenkin tulkinnut poikkeusta suppeasti, koska kyse on poikkeuksesta pääsääntöön, jonka tarkoituksena on suojella matkustajia.

Perusta luotiin asiassa C-549/07, Wallentin-Hermann vastaan Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (tuomio 22.12.2008). Tuomioistuin totesi, että tekniset ongelmat eivät sellaisenaan ole poikkeuksellisia olosuhteita: huollossa ilmenevät tai puutteellisesta huollosta johtuvat viat kuuluvat lentoyhtiön tavanomaiseen toimintaan. Tuomio vastaa myös kahteen muuhun kysymykseen, jotka kannattaa pitää mielessä. Se, että yhtiö on noudattanut huollon vähimmäisvaatimuksia, ei riitä osoittamaan, että kaikki kohtuulliset toimenpiteet on toteutettu. Ja se, kuinka usein tietty yhtiö kohtaa teknisiä ongelmia, ei sellaisenaan kerro mitään siitä, oliko olosuhde poikkeuksellinen.

Asiassa C-257/14, van der Lans vastaan Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM) (tuomio 17.9.2015), käsiteltiin väitettä, että vika tuli odottamatta. Lento Quitosta Amsterdamiin 13.8.2009 viivästyi noin 29 tuntia, kun polttoainepumppu ja hydromekaaninen yksikkö jouduttiin vaihtamaan. Tuomioistuin päätyi siihen, että tekninen ongelma, joka ilmeni ennalta arvaamatta mutta ei johtunut puutteellisesta huollosta eikä ollut havaittavissa säännöllisissä tarkastuksissa, ei kuulu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen. Koneiden pitäminen lentokelpoisina on lentoyhtiön toiminnan ydintä. Tuomioistuin lisäsi, ettei yhtiö voi myöskään kieltäytyä korvauksesta vetoamalla siihen, että tiettyjen viallisten osien valmistaja on tehnyt virheen.

Asia C-832/18, A ym. vastaan Finnair Oyj (tuomio 12.3.2020) koskee yksityiskohtaa, joka voi ratkaista käytännön riitoja: osia, jotka vaihdetaan vasta rikkoutuessaan, niin sanottuja on condition -osia. Tuomioistuin totesi, että vika tällaisessa osassa kuuluu lähtökohtaisesti tavanomaiseen toimintaan, eikä yhtiö siksi voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, vaikka sillä olisi aina varaosa varastossa, ellei vika silti ole sekä toiminnan että tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Tuomiossa on myös tieto, jonka kannattaa tuntea: jos olet saanut korvauksen peruutetusta lennosta ja hyväksynyt uudelleenreitityksen, sinulla voi olla oikeus korvaukseen myös uudelleenreitityksen lennon viivästyksestä, edellyttäen että ehdot täyttyvät ja että sama yhtiö suorittaa molemmat lennot.