Lintukolari ja esine kiitotiellä: poikkeuksellinen olosuhde, mutta vain sen aiheuttaman ajan osalta

Peruutetulla lennolla ja viivästyksessä, joka on lopullisessa määräpaikassa vähintään kolme tuntia, asetus 261/2004 voi antaa oikeuden korvaukseen. Poikkeus on 5 artiklan 3 kohdassa: lentoyhtiö vapautuu maksuvelvollisuudesta vain, jos se voi osoittaa häiriön johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kaikilla kohtuudella edellytettävillä toimenpiteillä. EU:n tuomioistuin edellyttää kahden vaatimuksen täyttymistä: tapahtuman on oltava lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ja tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella.

Lintukolaria käsiteltiin asiassa C-315/15, Pešková ja Peška vastaan Travel Service. EU:n tuomioistuimen kolmas jaosto totesi 4.5.2017, että lentokoneen ja linnun törmäys kuuluu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen. Taustalla oli lento Burgas–Ostrava 10.8.2013, joka saapui perille viisi tuntia ja kaksikymmentä minuuttia myöhässä.

EU:n tuomioistuin on käsitellyt myös kiitotiellä olevaa roskaa ja vuotanutta ainetta. Asiassa C-501/17, Germanwings vastaan Pauels, tuomioistuin totesi 4.4.2019, että lentokentän kiitotiellä olevan vieraan esineen aiheuttama rengasvaurio kuuluu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen: pelkästään tällaisesta esineestä johtuva vaurio, jonka osoittaminen kuuluu lentoyhtiölle, ei kuulu lentoyhtiön tavanomaiseen toimintaan, ja koska kiitotien puhtaanapito ei lainkaan kuulu lentoyhtiön tehtäviin, se on lentoyhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Tapauksessa koneen renkaassa oli ruuvi, ja kone oli lentämässä Dublinista Düsseldorfiin 28.8.2015. Asiassa C-159/18, Moens vastaan Ryanair, tuomioistuin päätyi 26.6.2019 samaan tulokseen kiitotiellä olleesta polttoaineesta, joka johti kiitotien sulkemiseen. Tuomiolauselma perustuu kuitenkin nimenomaiseen edellytykseen: polttoaine ei ollut peräisin lennon operoineen lentoyhtiön omasta ilma-aluksesta.

Se, että tapahtuma on poikkeuksellinen, ei tarkoita, että koko viive olisi suojattu. Pešková-tuomiossa on helposti unohtuva sääntö: jos viiveellä on useita syitä, poikkeukselliseen olosuhteeseen kohdistuva osa vähennetään kokonaisviiveestä, ja vasta sen jälkeen arvioidaan, yltääkö jäljelle jäävä viive kolmeen tuntiin lopullisessa määräpaikassa. Vähennys edellyttää, että lentoyhtiö osoittaa, että juuri tämä viiveen osa johtuu poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, ja että se toteutti kaikki kohtuulliset toimenpiteet seurausten välttämiseksi. Jos lentoyhtiö ei ole tehnyt niin, myös tämä aika lasketaan mukaan. Kolmen tunnin raja ei puolestaan ole peräisin näistä tuomioista vaan yhdistetyistä asioista C-402/07 ja C-432/07, Sturgeon ym., joissa tuomioistuin totesi 19.11.2009, että lopullisessa määräpaikassa aiheutuva kolmen tunnin tai sitä suurempi ajanmenetys voi antaa saman oikeuden korvaukseen kuin peruutettu lento.

Samassa tuomiossa asetetaan raja myös sille, mihin lentoyhtiö voi lintukolarin yhteydessä vedota. Jos toimivaltainen asiantuntija on jo tarkastanut koneen törmäyksen jälkeen ja lentoyhtiö sen jälkeen valitsee teettää tarkastuksen uudelleen omalla asiantuntijallaan, tuomioistuimen mukaan uutta tarkastusta ei voida pitää tilanteeseen mukautettuna toimenpiteenä, eikä sen aiheuttama viive johdu poikkeuksellisista olosuhteista. Tuomioistuin otti kantaa myös 5 artiklan 3 kohdan toiseen ehtoon: kohtuullisiin toimenpiteisiin kuuluvat lintujen esiintymisen estämiseen tähtäävät ennaltaehkäisevät valvontatoimet edellyttäen, että lentoyhtiö voi todella toteuttaa ne, että ne eivät pakota lentoyhtiötä kohtuuttomiin uhrauksiin yrityksen kapasiteetti huomioon ottaen ja että lentoyhtiö osoittaa toimenpiteiden todella toteutetun sen lennon osalta, jolla törmäys sattui. Huomioon otetaan vain toimenpiteet, jotka todella kuuluvat lentoyhtiölle, ei esimerkiksi sellaiset, joista lentoasema tai lennonjohto vastaa. Asiassa C-159/18 tuomioistuin sen sijaan katsoi, että tällaista kiitotien sulkemista ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu.