Ukkonen ja salamanisku: saako korvausta, kun lento peruutetaan?

Lentoyhtiö vapautuu korvausvelvollisuudesta, jos se voi osoittaa häiriön johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kaikilla kohtuudella edellytettävillä toimenpiteillä (5 artiklan 3 kohta). Asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa mainitaan esimerkkinä lennon toteuttamisen estävät sääolosuhteet, ja 15 kappaleen mukaan sama koskee tilannetta, jossa lennonjohdon päätös tietyn koneen osalta tiettynä päivänä johtaa pitkään viivästykseen tai peruutukseen. Myös KKV ja Traficom mainitsevat esimerkkeinä poikkeuksellisista olosuhteista lentämiseen sopimattomat sääolot ja lennonjohdon päätöksen keskeyttää liikenne.

Koneeseen osunutta salamaniskua EU:n tuomioistuin on käsitellyt asiassa C‑399/24. Kone, jonka oli määrä lentää Iașista Wieniin, sai salamaniskun ukkosmyrskyssä juuri ennen laskeutumistaan Iașiin. Koneelle oli tehtävä pakolliset turvatarkastukset, ja lento saapui Wieniin yli seitsemän tuntia myöhässä. Tuomioistuin totesi 16.10.2025, että tällainen salamanisku, joka johtaa pakollisiin tarkastuksiin ja koneen käyttöönoton viivästymiseen, kuuluu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen.

Keskiviikkona 7.10.2026 uutissivusto Metrópoli Abierta kertoi, että edeltävien tuntien ukkonen oli pakottanut Barcelonan El Pratin lentoaseman keskeyttämään toimintansa vähintään tunnin ajaksi. Aenan mukaan, jota lehti siteeraa, keskeytyksen syynä olivat jänniteongelmat osassa lennonjohtotornin laitteita: salamat vaikuttivat lopulta osaan lentoliikenteen ohjaukseen käytetyistä järjestelmistä.

Aena kertoi myös, että lähes kaikki häiriöt liittyivät ukkoseen, joka vaikeutti lentoonlähtöjä ja laskeutumisia, aiheutti viivästyksiä ja ohjauksia toisille kentille ja johti noin 30 lennon peruuntumiseen. Tämä tapahtui jo muutenkin hankalan tiistain jälkeen, jolloin päivän aikana julkaistujen tietojen mukaan illaksi mennessä oli peruttu vähintään 47 lentoa ja viivästynyt yli 500.

Sekä ukkonen että lennonjohdon keskeytys ovat johdanto-osan 14 ja 15 kappaleen kuvaamia tapahtumia. Komission tulkintaohjeiden mukaan säätä arvioidaan kuitenkin tapauskohtaisesti, joten se ei yksin ratkaise yksittäisen lennon kohtaloa, ja oikeus huolenpitoon, uudelleenreititykseen ja palautukseen oli voimassa syystä riippumatta.

Sään on täytynyt aiheuttaa juuri sinun lentosi häiriö. Lentoyhtiön on osoitettava sekä olosuhde että sen yhteys siihen, että sinun lentosi viivästyi tai peruutettiin. Jos myöhempi lento peruutetaan muusta syystä kuin ukkosesta, se arvioidaan sen syyn perusteella.

Seurannaisviivästyksiin voi vedota, mutta vain tietyin ehdoin. Lentoyhtiö saa vedota aiempaan lentoon, jonka se operoi samalla koneella ja johon poikkeuksellinen olosuhde vaikutti, vain jos olosuhteen ja sinun lentosi pitkän viivästyksen tai peruutuksen välillä on suora syy-yhteys (C‑74/19, tuomio 11.6.2020).

Lentoyhtiön on myös toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet. Asiassa, joka koski Malmön alueen ilmatilan sulkemista vuonna 2006 sähkökatkoksen lamautettua tutkan ja suunnistusjärjestelmät, EU:n tuomioistuin totesi vuonna 2011, että lentoyhtiön on jo lentoja suunnitellessaan varauduttava tällaisiin riskeihin kohtuullisessa määrin ja varattava jonkin verran aikapuskuria, kuitenkin ilman kohtuuttomia uhrauksia (C‑294/10 Eglītis). Pelkkä uudelleenreititys lentoyhtiön omalle lennolle seuraavana päivänä ei myöskään ole kohtuullinen toimenpide, jos jokin toinen suora tai epäsuora lento, joko saman tai toisen yhtiön, olisi vienyt sinut perille pienemmällä viiveellä, ellei se olisi aiheuttanut kohtuuttomia uhrauksia (C‑74/19).

Traficomin mukaan lentoyhtiön on perusteltava olosuhteen poikkeuksellisuus ja kerrottava, mitä toimia se teki tilanteen välttämiseksi.