Kun je meer vorderen dan het vaste bedrag? Artikel 12 en aanvullende schadevergoeding

De compensatie volgens artikel 7 wordt bepaald door de afstand van de vlucht, niet door wat de verstoring jou kostte. In de gevoegde zaken C-581/10 Nelson tegen Deutsche Lufthansa en C-629/10 TUI Travel e.a., op 23 oktober 2012 beslist door de grote kamer, beschreef het Hof van Justitie tijdverlies als een ongemak en niet als schade die uit vertraging voortvloeit in de zin van artikel 19 van het Verdrag van Montreal. Juist daarom werd de vaste compensatie verenigbaar geacht met het verdrag.

Dezelfde logica keert terug in C-354/18, Rusu tegen Blue Air, beslist op 29 juli 2019. De zaak ging over instapweigering. Blue Air bood de passagiers elk 400 euro op grond van de verordening, maar zij meenden dat dat bedrag alleen hun immateriële schade vergoedde en vorderden daarnaast vergoeding van gemist loon. Het Hof van Justitie antwoordde dat het bedrag in artikel 7 lid 1 onder b niet bedoeld is om schade zoals inkomstenderving te vergoeden, en dat die schade juist het voorwerp kan zijn van verdere compensatie volgens artikel 12 lid 1. Forfaitaire bedragen betreffen schade die voor alle passagiers in grote lijnen identiek is, terwijl individuele schade een beoordeling in het concrete geval vergt en pas achteraf kan worden vergoed.

De conclusie is eenvoudig: het heeft geen zin te betogen dat het vaste bedrag hoger moet zijn dan de afstand oplevert. Wil je werkelijke schade vergoed krijgen, dan moet je de andere weg bewandelen.

Artikel 12 lid 1 bestaat uit twee zinnen. De eerste zegt dat de toepassing van de verordening het recht van de passagier op verdere compensatie onverlet laat. De tweede zegt dat compensatie die op grond van de verordening is toegekend, op zulke compensatie in mindering mag worden gebracht.

Wat dat betekent, werd beoordeeld in zaak C-83/10, Sousa Rodríguez e.a. tegen Air France, arrest van de Derde kamer van 13 oktober 2011. Het Hof legde het begrip verdere compensatie zo uit dat de nationale rechter, onder de voorwaarden van het Verdrag van Montreal of het nationale recht, schadevergoeding kan toekennen voor schade, met inbegrip van immateriële schade, die is ontstaan doordat de overeenkomst van luchtvervoer niet is nagekomen.

Artikel 12 geeft dus geen eigen recht op geld. Het is een deur die openblijft. Wat je kunt vorderen, hoe je dat moet bewijzen en hoeveel het wordt, bepaalt het nationale recht of het verdrag, niet de verordening. In de praktijk is het een civielrechtelijke vordering tot schadevergoeding waarbij je normaal gesproken zowel de schade als het verband met de verstoring moet kunnen aantonen. Berust de vordering op het Verdrag van Montreal, dan kan de maatschappij bovendien aansprakelijkheid voor vertragingsschade ontlopen als zij aantoont dat zij alle maatregelen heeft genomen die redelijkerwijs verlangd konden worden om de schade te vermijden, en is de aansprakelijkheid beperkt tot een maximumbedrag per passagier (artikelen 19 en 22).

Artikel 12 lid 2 bepaalt bovendien dat lid 1 niet van toepassing is op passagiers die vrijwillig van een reservering hebben afgezien volgens artikel 4 lid 1, dus hun plaats hebben afgestaan in ruil voor voordelen toen de maatschappij verwachtte instap te moeten weigeren. De uitzondering laat echter de beginselen en bepalingen van nationaal recht, waaronder de jurisprudentie, onverlet.

Dit alles beschrijft artikel 12 in de huidige tekst. Verordening (EU) 2026/2202 vervangt artikel 12 door een nieuwe tekst die van toepassing is vanaf 23 oktober 2027. Daarna wordt compensatie volgens artikel 7 in mindering gebracht op vergoeding of prijsvermindering op grond van andere rechtshandelingen, en omgekeerd, als de rechten hetzelfde belang beschermen of hetzelfde doel hebben. In die gevallen wordt verrekening dus verplicht. Hoe de nieuwe regel zich verhoudt tot schadevergoeding volgens nationaal recht of het Verdrag van Montreal, heeft het Hof van Justitie nog niet beoordeeld.