KLM KL461 geannuleerd na veiligheidscontrole: je rechten

Het bericht van ANP van 6 november citeert een woordvoerder van KLM, die uitlegt dat de doorvlucht van KL461 werd geannuleerd nadat tijdens het taxiën een technisch probleem aan het licht was gekomen. De veiligheidscontroles na de eerdere bommelding hadden het toestel al vrijgegeven.

NL Times meldt afzonderlijk dat de vlucht Amsterdam–Tel Aviv een geplande tussenstop in Boekarest had, met 52 passagiers en zes bemanningsleden aan boord. De passagiers kregen een hotelkamer en er zouden alternatieve vluchten worden geregeld. Geen van beide berichten laat zien wanneer elke reiziger uiteindelijk in Tel Aviv aankwam.

Nee. Een veiligheidsdreiging kan een buitengewone omstandigheid zijn. Dat bepaalt niet automatisch de juridische beoordeling van elke latere verstoring tijdens dezelfde reis. De relevante vraag is wat de annulering of aankomstvertraging veroorzaakte die wordt beoordeeld.

De berichten leggen een verloop van gebeurtenissen vast, geen technisch onderzoek. Ze tonen niet aan dat het alarm het mankement veroorzaakte, en bewijzen evenmin dat er geen verband was. De verklaring en het bewijs van de maatschappij moeten de feitelijke oorzaak noemen.

De uitleg van het Hof van Justitie in de zaak van der Lans, C-257/14, maakt duidelijk dat een onverwacht defect aan een onderdeel bij de normale bedrijfsvoering van de maatschappij kan horen, ook als routinecontroles het niet ontdekten. Een mankement is niet automatisch buitengewoon alleen omdat het niet te voorzien was.

Er kunnen uitzonderingen bestaan, onder meer bepaalde verborgen fabricagefouten die de veiligheid raken of schade door sabotage of terrorisme. Geen van die uitzonderingen is voor KL461 vastgesteld in de berichten die wij hebben gecontroleerd. Lees onze gids over technische mankementen en buitengewone omstandigheden.

Een beoordeling van vaste compensatie moet rekening houden met de feitelijke oorzaak, het tijdstip van het bericht, de vervangende reis en de toepasselijke voorwaarden. In de bronnen die wij hebben gecontroleerd is er geen bevestigd compensatiebesluit voor deze passagiers.

EU261 kan op de reis van toepassing zijn omdat die in Amsterdam begon. Bij een annulering die onder de regels valt, kunnen passagiers mogelijk kiezen tussen terugbetaling en omboeking onder de voorwaarden van de verordening. Terugbetaling accepteren kan gevolgen hebben voor het recht op verder vervoer, dus controleer de alternatieven voordat je kiest.

Verzorging die daarvoor in aanmerking komt, is een andere verplichting dan vaste compensatie. Noodzakelijke maaltijden, een hotelverblijf en vervoer tussen de luchthaven en de accommodatie kunnen gelden terwijl je op een passende vervangende reis wacht. Dat KLM volgens de berichten een hotel regelde, bepaalt niet de uiteindelijke uitkomst voor elke passagier.

Bewaar de reisplanning, de annuleringsberichten, de aangeboden alternatieven en de aankomsttijd op de geboekte bestemming. Lees meer over je rechten bij een geannuleerde vlucht.