Tordenvejr og lynnedslag: får du kompensation, når flyet aflyses?

Flyselskabet slipper for at betale kompensation, hvis det kan bevise, at forstyrrelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selvom alle rimelige foranstaltninger var truffet (artikel 5, stk. 3). Forordningens betragtning 14 nævner vejrforhold, der umuliggør den pågældende flyvning, som eksempel, og efter betragtning 15 gælder det samme, når en beslutning fra flyvekontrollen om et bestemt fly på en bestemt dag fører til en kraftig forsinkelse, en udskydelse til næste dag eller en aflysning. Trafikstyrelsen nævner dårligt vejr og flyvelederrestriktioner som eksempler på usædvanlige omstændigheder.

Lynnedslag i selve flyet har EU-Domstolen taget stilling til i sag C-399/24. Flyet, der skulle udføre flyvningen Iași-Wien, blev ramt af lyn kort før landingen i Iași under et uvejr. Obligatoriske sikkerhedsinspektioner fulgte, og flyvningen nåede frem til Wien mere end syv timer for sent. Domstolen fastslog den 16. oktober 2025, at et sådant lynnedslag, som fører til obligatoriske inspektioner og til, at flyet tages i brug for sent, er en usædvanlig omstændighed.

Onsdag den 7. oktober 2026 rapporterede nyhedsmediet Metrópoli Abierta, at et tordenvejr i de foregående timer havde tvunget lufthavnen El Prat i Barcelona til at afbryde driften i mindst en time. Ifølge Aena, som avisen citerer, skyldtes afbrydelsen spændingsproblemer i noget udstyr i kontroltårnet: lynene påvirkede til sidst en del af de systemer, der bruges til at lede flytrafikken.

Aena oplyste også, at næsten alle forstyrrelserne hang sammen med uvejret, som vanskeliggjorde starter og landinger, gav forsinkelser og omdirigeringer og førte til, at omkring 30 flyvninger blev aflyst. Det skete efter en allerede vanskelig tirsdag, hvor mindst 47 flyvninger var blevet aflyst, og flere end 500 var forsinkede frem til aftenen ifølge oplysninger, der blev spredt i løbet af dagen.

Både uvejret og afbrydelsen i flyvekontrollen er hændelser af den slags, betragtning 14 og 15 beskriver. Men vejret vurderes efter Kommissionens fortolkningsretningslinjer fra sag til sag, så det afgør ikke en enkelt flyvning, og retten til bistand, omlægning og refusion gjaldt uanset årsagen.

Vejret skal have forårsaget netop den pågældende forstyrrelse. Selskabet skal bevise både omstændigheden og sammenhængen med, at flyvningen blev forsinket eller aflyst. Aflyses en senere flyvning af andre grunde end tordenvejret, vurderes den ud fra den grund.

Følgeforsinkelser kan påberåbes, men på visse betingelser. Et selskab må henvise til en usædvanlig omstændighed, der ramte en tidligere flyvning, som selskabet udførte med samme fly, kun hvis der er en direkte årsagssammenhæng med, at den pågældende flyvning blev kraftigt forsinket eller aflyst (C-74/19, dom af 11. juni 2020).

Selskabet skal også have truffet alle rimelige foranstaltninger. I en sag om lukningen af luftrummet i Malmøregionen i 2006 efter et strømsvigt, der slog radar og navigationssystemer ud, fastslog EU-Domstolen i 2011, at et selskab allerede ved planlægningen i rimeligt omfang skal tage højde for sådanne risici og indregne en vis tidsreserve, dog uden uforholdsmæssige ofre (C-294/10, Eglītis). At omlægge passageren til selskabets egen flyvning dagen efter er heller ikke en rimelig foranstaltning, hvis en anden direkte eller indirekte flyvning, med samme eller et andet selskab, var nået frem med mindre forsinkelse, medmindre det havde medført uforholdsmæssige ofre (C-74/19).