Sairastunut tai kuollut miehistö ja lentoaseman henkilöstöpula: missä raja kulkee?

Peruutetulla lennolla ja vähintään kolmen tunnin viivästyksessä lopulliseen määräpaikkaan asetus voi antaa oikeuden 7 artiklan mukaiseen vakiokorvaukseen. Ensimmäinen poikkeus koskee sitä, kuinka ajoissa sait tiedon: jos sait tiedon peruutuksesta vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöä, korvausta ei makseta syystä riippumatta. Lyhyemmällä ilmoitusajalla sama koskee tilannetta, jossa sinulle samalla tarjotaan uudelleenreititys, joka on lähellä alkuperäisiä aikatauluja. Jos saat tiedon alle seitsemän päivää ennen lähtöä, kuten miehistön äkillisen sairastumisen yhteydessä, uudelleenreitityksen on mahdollistettava lähtö enintään tunnin aikaisemmin ja saapuminen lopulliseen määräpaikkaan enintään kahden tunnin kuluessa aikataulun mukaisesta saapumisajasta (5 artiklan 1 kohdan c alakohta). Toinen poikkeus koskee syytä: 5 artiklan 3 kohdan mukaan lentoyhtiö vapautuu vain, jos se voi osoittaa häiriön johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää kaikilla kohtuudella edellytettävillä toimenpiteillä. Todistustaakka on siis lentoyhtiöllä, ei sinulla.

EU:n tuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö asettaa tällaiselle olosuhteelle kaksi vaatimusta: tapahtuman on luonteensa tai alkuperänsä puolesta oltava lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan ulkopuolella, ja sen on oltava lentoyhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Molempien on täytyttävä, ja arviointi tehdään tapauskohtaisesti. Koska 5 artiklan 3 kohta on poikkeus korvauksen pääsäännöstä, käsitettä on lisäksi tulkittava suppeasti.

Toisen edellytyksen, määräysvallan, kohdalla tuomioistuin erottaa toisistaan sisäisen ja ulkoisen alkuperän tapahtumat. Ulkoisia ovat tapahtumat, jotka johtuvat luonnosta tai kolmannen osapuolen toiminnasta: toisesta lentoyhtiöstä tai julkisesta tai yksityisestä toimijasta, joka häiritsee lentotoimintaa tai lentoaseman toimintaa. Raja sairastuneen miehistön ja lentoaseman henkilöstöpulan välillä kulkee kuitenkin ensisijaisesti jo ensimmäisessä edellytyksessä: lentoyhtiön oma miehistö kuuluu sen tavanomaiseen toimintaan, kun taas lentoaseman operaattorin yleiset puutteet voivat jäädä sen ulkopuolelle.

Kysymys miehistön sairastumisesta tai kuolemasta ratkaistiin EU:n tuomioistuimen kolmannessa jaostossa 11.5.2023 yhdistetyissä asioissa C‑156/22–C‑158/22, TAP Portugal vastaan flightright ja Myflyright. Tausta: TAP:n oli määrä lentää 17.7.2019 Stuttgartista Lissaboniin, ja lähtö oli aikataulun mukaan kello 6.05. Samana aamuna kello 4.15 perämies löydettiin kuolleena hotellisängystään. Koko miehistö oli järkyttynyt ja ilmoitti, ettei kyennyt suorittamaan lentoa, ja koska TAP:n tukikohdan ulkopuolella ei ollut saatavilla korvaavaa henkilöstöä, lento peruttiin. TAP kieltäytyi maksamasta ja vetosi 5 artiklan 3 kohtaan.

Tuomioistuimen vastaus oli lyhyt: lennon suorittamiseen välttämättömän miehistön jäsenen äkillinen poissaolo sairastumisen tai kuoleman vuoksi juuri ennen suunniteltua lähtöä ei kuulu poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen.

Syynä on se, että lentoyhtiön omaan henkilöstöön liittyvät toimenpiteet kuuluvat yhtiön tavanomaiseen toimintaan, ja tähän kuuluvat miehistön suunnittelu ja työajat. Lentoyhtiö voi toiminnassaan kohdata työntekijän äkillisen sairastumisen tai kuoleman, myös juuri ennen lähtöä, ja sen on varauduttava siihen suunnittelussa. Tuomioistuin otti nimenomaisesti kantaa kahteen seikkaan. Tapahtuma on itse poissaolo, ei tarkka lääketieteellinen syy: kuollut työntekijä ei oikeudellisesti eroa äkillisesti sairastuneesta. Sillä, että miehistön jäsen oli läpäissyt säädetyt lääkärintarkastukset ilman huomautuksia, ei myöskään ole merkitystä, koska kuka tahansa voi sairastua tai kuolla äkillisesti. Ensimmäinen edellytys ei siten täyttynyt, eikä tuomioistuimen tarvinnut arvioida toista.

Tuomioistuimen yhdeksäs jaosto käsitteli rajan toista puolta 16.5.2024 asiassa C‑405/23, Touristic Aviation Services vastaan Flightright. Köln–Bonnista Kosille 4.7.2021 lennetty lento saapui 3 tuntia 49 minuuttia myöhässä. Viivästyksellä oli useita syitä: edellinen lento oli jo 1 tunnin 17 minuuttia myöhässä lähtöselvityshenkilöstön puutteen vuoksi, hidas matkatavaroiden lastaus aiheutti vielä 2 tuntia 13 minuuttia lisäviivästystä, koska palvelusta vastaavalla lentoaseman operaattorilla oli henkilöstöpula, ja muuttuneet sääolosuhteet lentokoneen ovien sulkemisen jälkeen lisäsivät vielä 19 minuuttia. Ennakkoratkaisukysymys koski vain keskimmäistä syytä.

Tuomioistuimen vastaus: henkilöstöpula matkatavaroiden lastauksesta lentokoneisiin vastaavalla lentoaseman operaattorilla voi olla poikkeuksellinen olosuhde. Sanamuoto on tärkeä: tuomioistuin sanoi ”voi olla”, ei ”on”. Tapauskohtaisen arvioinnin tuomioistuin jätti kansalliselle tuomioistuimelle. Sen on arvioitava, olivatko todetut lastauksen puutteet yleisiä, jolloin ne eivät kuulu lentoyhtiön tavanomaiseen toimintaan, ja olivatko ne lentoyhtiön tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella. Jos lentoyhtiöllä oli toimivalta käyttää tosiasiallista määräysvaltaa lentoaseman operaattoriin, puutteet eivät olleet sen määräysvallan ulkopuolella. Jos molemmat ehdot täyttyvät, kansallisen tuomioistuimen on lisäksi arvioitava, onko lentoyhtiö osoittanut, ettei olosuhdetta voitu välttää kaikilla kohtuullisilla toimenpiteillä. Tuomioistuin huomautti myös, että viivästys olisi voitu välttää, jos lentoyhtiö olisi voinut käyttää toista palveluntarjoajaa, jolla oli riittävä kapasiteetti, siinä vaiheessa kun se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, ettei lentoaseman operaattorilla ollut tällaista kapasiteettia.

Lentoyhtiöltä voi pyytää kirjallisesti selvitystä siitä, oliko puute lentoyhtiön omassa miehistössä, lentoaseman operaattorilla vai maahuolintayrityksessä, ja jälkimmäisessä tapauksessa kuka oli palkannut yrityksen. Vastaus on arvioinnin lähtökohta. Sähköpostit, tekstiviestit ja ilmoitukset, joissa syy kerrotaan, kannattaa säilyttää sellaisenaan, sillä ne osoittavat, minkä syyn lentoyhtiö itse ilmoitti tapahtumahetkellä.

Peruutetulla lennolla asetus antaa valinnan uudelleenreitityksen ja lipun hinnan palautuksen välillä sekä oikeuden ruokaan, juomaan ja tarvittaessa hotelliin odotuksen ajaksi. Valinta ei vaikuta korvauskysymykseen. Korvausvaatimuksessa voi viitata siihen, että todistustaakka on 5 artiklan 3 kohdan mukaan lentoyhtiöllä.