Teknisk feil: når holder flyselskapets unntak?

Forordning 261/2004 gjelder i Norge gjennom EØS-avtalen og er gjort gjeldende ved forskrift (FOR-2005-02-17-141). Ved innstilt fly kan forordningen gi rett til økonomisk kompensasjon, og etter EU-domstolens praksis kan det samme gjelde ved forsinkelse på minst tre timer til sluttdestinasjonen. Ett unntak gjelder informasjonen: fikk du beskjed om innstillingen minst to uker før avgang, utbetales ingen kompensasjon, uansett årsak, og ved kortere varsel kan et tilbud om omruting innenfor bestemte tidsrammer ha samme virkning (artikkel 5 nr. 1 bokstav c). Et annet gjelder årsaken, og det er artikkel 5 nr. 3 som er flyselskapets vei ut av betalingsplikten: selskapet trenger ikke betale kompensasjon etter artikkel 7 hvis det kan vise at innstillingen skyldes ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var truffet.

EU-domstolen har tolket unntaket slik at det rommer to krav, og begge må være oppfylt (C-549/07, C-832/18). Hendelsen skal etter sin art eller sitt opphav ligge utenfor flyselskapets vanlige drift, og den skal ligge utenfor selskapets faktiske kontroll. Dessuten skal selskapet kunne vise at det likevel gjorde alt som var rimelig for å unngå følgene. Bevisbyrden ligger hos flyselskapet, ikke hos deg.

Fortalens punkt 14 nevner uforutsette mangler ved flysikkerheten som et eksempel på hva som kan utgjøre en ekstraordinær omstendighet, og det er den formuleringen som ligger nærmest når et flyselskap skriver «teknisk feil» i et avslag. EU-domstolen har likevel lest unntaket snevert, nettopp fordi det er et unntak fra en hovedregel som skal beskytte passasjerene.

Grunnlaget ble lagt i sak C-549/07, Wallentin-Hermann mot Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA, avgjort 22. desember 2008. Domstolen slo fast at tekniske problemer ikke i seg selv kan betraktes som ekstraordinære omstendigheter: feil som kommer fram ved vedlikehold eller som skyldes mangelfullt vedlikehold, ligger innenfor driften. Dommen besvarer også to andre spørsmål som er verdt å huske. At selskapet har fulgt minstereglene for vedlikehold, er ikke nok til å vise at alle rimelige tiltak er truffet. Og hvor ofte et bestemt selskap rammes av tekniske problemer, sier i seg selv ingenting om hvorvidt omstendigheten var ekstraordinær.

I sak C-257/14, van der Lans mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM), avgjort 17. september 2015, ble argumentet om at feilen kom uventet vurdert. Flygingen Quito–Amsterdam 13. august 2009 ble omtrent 29 timer forsinket etter at en drivstoffpumpe og en hydromekanisk enhet måtte byttes. Domstolen kom til at et slikt teknisk problem, selv når det har oppstått uforutsett, ikke skyldes mangelfullt vedlikehold og ikke er oppdaget ved regelmessige kontroller, ikke omfattes av begrepet ekstraordinære omstendigheter. Å holde flyene i flyvedyktig stand er kjernen i å drive et flyselskap. Domstolen la til at selskapet heller ikke kan avslå kompensasjon med henvisning til at produsenten av visse defekte deler har gjort en feil.

Sak C-832/18, A m.fl. mot Finnair Oyj, avgjort 12. mars 2020, gjelder en detalj som kan avgjøre praktiske tvister: deler som byttes først når de går i stykker, såkalte on condition-deler. Domstolen slo fast at en feil på en slik del i prinsippet hører til den vanlige driften, og at selskapet derfor ikke kan påberope seg ekstraordinære omstendigheter, selv om det alltid har en reservedel på lager, med mindre feilen likevel ligger utenfor både driften og den faktiske kontrollen. Samme dom inneholder en opplysning som flere burde kjenne til: den som har fått kompensasjon for et innstilt fly og godtatt omruting, kan også ha rett til kompensasjon for en forsinkelse på omrutingsflyet, forutsatt at vilkårene for det er oppfylt og at samme selskap utfører begge flygingene.