Chory lub zmarły członek załogi i granica z brakiem personelu na lotnisku

Przy odwołanym locie oraz przy opóźnieniu o co najmniej trzy godziny w miejscu docelowym rozporządzenie 261/2004 może dawać prawo do odszkodowania z art. 7. Wyjątek dotyczy tego, jak wcześnie przekazano Ci informację: jeśli poinformowano Cię o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowanym odlotem, odszkodowanie nie przysługuje, bez względu na przyczynę. Przy krótszym terminie to samo dotyczy sytuacji, gdy jednocześnie zaoferowano zmianę planu podróży zbliżoną do pierwotnych godzin. Jeśli informacja przyszła na mniej niż siedem dni przed odlotem, na przykład gdy załoga nagle zachoruje, oferta ma pozwalać wylecieć najwyżej godzinę wcześniej i dotrzeć do miejsca docelowego najpóźniej dwie godziny po planowanym przylocie (art. 5 ust. 1 lit. c). Drugi wyjątek dotyczy przyczyny: według art. 5 ust. 3 przewoźnik jest zwolniony tylko wtedy, gdy wykaże, że zakłócenie wynika z nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Ciężar dowodu spoczywa więc na przewoźniku, a nie na Tobie.

Utrwalone orzecznictwo TSUE stawia takiej okoliczności dwa wymagania: zdarzenie ma z natury lub z pochodzenia leżeć poza zwykłą działalnością przewoźnika i poza jego faktyczną kontrolą. Warunki są łączne, a ocena następuje w każdym przypadku z osobna. Ponieważ art. 5 ust. 3 jest wyjątkiem od zasady odszkodowania, pojęcie to należy ponadto interpretować wąsko.

Przy drugim warunku, kontroli, Trybunał odróżnia zdarzenia o pochodzeniu wewnętrznym i zewnętrznym. Zewnętrzne wynikają z natury lub z działania osoby trzeciej, na przykład innego przewoźnika albo podmiotu publicznego lub prywatnego zakłócającego ruch lotniczy lub pracę lotniska. Granicę między chorą załogą a brakiem personelu na lotnisku wyznacza się jednak przede wszystkim już przy pierwszym warunku: własna załoga należy do zwykłej działalności przewoźnika, natomiast ogólne braki u operatora lotniska mogą poza nią wykraczać.

Kwestię chorej lub zmarłej załogi rozstrzygnęła trzecia izba TSUE 11 maja 2023 r. w połączonych sprawach C-156/22 do C-158/22, TAP Portugal przeciwko flightright i Myflyright. Stan faktyczny: 17 lipca 2019 r. TAP miał wykonać lot Stuttgart-Lizbona z planowanym odlotem o 06.05. O 04.15 tego samego ranka drugi pilot został znaleziony martwy w łóżku hotelowym. Cała załoga była w szoku i uznała się za niezdolną do wykonania lotu, a ponieważ poza bazą TAP nie było dostępnego personelu zastępczego, lot odwołano. TAP odmówił zapłaty, powołując się na art. 5 ust. 3.

Odpowiedź Trybunału była krótka: nagła nieobecność z powodu choroby lub śmierci, która nastąpiła krótko przed planowanym odlotem, członka załogi niezbędnego do wykonania lotu, nie jest objęta pojęciem nadzwyczajnych okoliczności.

Powód jest taki, że środki dotyczące własnego personelu przewoźnika należą do jego zwykłej działalności, a należy do nich planowanie załogi i czasu pracy. Przewoźnik w swojej działalności może się zetknąć z nagłą chorobą lub śmiercią pracowników, także tuż przed odlotem, i musi się z tym liczyć w planowaniu. Trybunał wyraźnie podkreślił dwie kwestie. Zdarzeniem jest sama nieobecność, a nie dokładna przyczyna medyczna: zmarły pracownik prawnie nie różni się od nagle chorego. A to, że członek załogi przeszedł wymagane badania lekarskie bez zastrzeżeń, niczego nie zmienia, bo każdego może dotknąć nagła choroba lub śmierć. Pierwszy warunek nie był więc spełniony, a Trybunał nie musiał badać drugiego.

16 maja 2024 r. dziewiąta izba Trybunału zbadała drugą stronę granicy w sprawie C-405/23, Touristic Aviation Services przeciwko Flightright. Lot z Kolonii/Bonn do Kos 4 lipca 2021 r. przyleciał z opóźnieniem 3 godzin i 49 minut. Opóźnienie miało kilka przyczyn: poprzedni lot był już opóźniony o 1 godzinę i 17 minut z powodu braku personelu odprawy, powolny załadunek bagażu dołożył 2 godziny i 13 minut, bo operator lotniska odpowiedzialny za tę usługę miał braki kadrowe, a zmiana pogody po zamknięciu drzwi dodała kolejne 19 minut. Pytanie prejudycjalne dotyczyło tylko środkowej części.

Odpowiedź Trybunału: brak personelu u operatora lotniska odpowiedzialnego za załadunek bagażu na samoloty może stanowić nadzwyczajną okoliczność. Sformułowanie jest ważne: może, a nie stanowi. Ocenę w konkretnym przypadku Trybunał pozostawił sądowi krajowemu. Ma on rozstrzygnąć, czy stwierdzone braki przy załadunku były ogólne, a wtedy nie należą do zwykłej działalności przewoźnika, oraz czy leżały poza jego faktyczną kontrolą. Jeśli przewoźnik miał uprawnienia do sprawowania faktycznej kontroli nad operatorem lotniska, braki nie leżały poza jego kontrolą. Gdy oba warunki są spełnione, sąd krajowy ma także zbadać, czy przewoźnik wykazał, że okoliczności nie można było uniknąć pomimo wszelkich racjonalnych środków. Trybunał wskazał też, że opóźnieniu można było zapobiec, gdyby przewoźnik mógł skorzystać z innego dostawcy o wystarczających zdolnościach od chwili, gdy wiedział lub powinien był wiedzieć, że operator lotniska takich zdolności nie ma.