Mit pas var gyldigt, men flyselskabet nægtede mig alligevel boarding. Kan jeg få kompensation?

Måske. Selskabet afgør ikke selv og endeligt, om dokumenterne rækker, men en domstol vurderer, om grundene var rimelige (C-584/18, præmisserne 92–95). Udfaldet afhænger af, hvilke dokumenter der var krævet, og af hvad selskabet faktisk baserede afvisningen på.

Jeg kom sent til gaten, men havde tjekket ind i tide. Har det betydning?

Artikel 3, stk. 2, litra a gælder indtjekningen, ikke gaten. Hvordan en lukket gate bedømmes, afhænger af omstændighederne, og vi kan ikke sige, om du har et krav eller ej, uden at se sagen.

Har jeg ret til noget, hvis selskabet havde rimelig grund?

Kompensation efter artikel 7 gælder ikke, hvis der var rimelig grund til afvisningen (artikel 2, litra j), og så er det ikke afvisning ved boarding i forordningens forstand. Spørgsmålet om billetprisen styres af billetvilkårene.

Nægtet boarding ved gaten: sen indtjekning, pas eller visum

Kort fortalt

Flyselskabet må afvise dig ved boarding, hvis der er rimelig grund, fx mangelfulde rejsedokumenter, og så er der normalt ingen kompensation. Forordning 261/2004 gælder kun for dig, hvis du har tjekket ind på det tidspunkt, selskabet skriftligt har oplyst på forhånd, eller, hvis intet tidspunkt er oplyst, senest 45 minutter før afgang. Selskabet afgør dog ikke selv og endeligt, hvad der er rimelig grund: bestrider du afvisningen, er det en domstol, der vurderer grunden (C-584/18).

Af Airlate · Udgivet 2026-10-21 · Opdateret 2026-10-21

Fortæl, hvad der skete ved gaten, og hvilken grund selskabet oplyste, så vurderer Airlate gratis, om grunden holder.

Tjek, om du har ret til kompensation

Hænder rækker et pas frem ved en gatedisk, med en mobiltelefon på disken — Illustrationsbillede. Billedet viser ingen virkelig flyvning, lufthavn eller person. · AI-genereret med Adobe Firefly

To regler, der afgør næsten alt

Hvordan nægtet boarding og kompensation fungerer i hovedtræk, står på siden om nægtet boarding. Her handler det om de tilfælde, hvor selskabet siger, at fejlen lå hos dig.

Du skal have tjekket ind i tide. Forordningen gælder for dig, hvis du har tjekket ind på den foreskrevne måde og på det tidspunkt, som flyselskabet, rejsearrangøren eller et autoriseret rejsebureau på forhånd har oplyst skriftligt (også elektronisk), eller, hvis intet tidspunkt er oplyst, senest 45 minutter før det oplyste afgangstidspunkt (artikel 3, stk. 2, litra a).

Rimelig grund er en undtagelse. Afvisning ved boarding er en afvisning af at befordre passagerer på en flyvning, selv om de er mødt frem til boarding på betingelserne i artikel 3, stk. 2. Undtagelsen er tilfælde, hvor der er rimelig grund til at afvise dem, fx af hensyn til helbred eller sikkerhed eller på grund af mangelfulde rejsedokumenter (artikel 2, litra j).

Grunde oplyst ved gaten og hvad de som regel betyder
Grund ved gaten	Kan selskabet afvise?	Kompensation?
Du tjekkede ind efter det skriftligt oplyste tidspunkt, eller, hvis intet tidspunkt var oplyst, senere end 45 minutter før afgang	Ja. Betingelsen i artikel 3, stk. 2, litra a er ikke opfyldt.	Sandsynligvis ingen kompensation for afvisning ved boarding.
Du tjekkede ind i tide, men kom til gaten, da selskabet mente, den var lukket	Uklart. Artikel 3, stk. 2, litra a gælder indtjekningen, ikke gaten. Selskabets egne tider kan alligevel have betydning.	Afhænger af omstændighederne. Selskabet kan have ret, men det er ikke givet.
Passet er udløbet eller har for kort gyldighed efter destinationens krav	Ja, hvis kravet faktisk gjaldt dig den dag. Mangelfulde rejsedokumenter er et udtrykkeligt eksempel i artikel 2, litra j.	Sandsynligvis ingen, hvis kravet passede.
Visum eller tilladelse, der kræves til rejsen, mangler	Ja, hvis visum faktisk var påkrævet for dig.	Sandsynligvis ingen, hvis kravet passede.
Dine dokumenter er gyldige, men selskabet påstår noget andet	Ikke selv og endeligt: en domstol vurderer, om grunden var rimelig (C-584/18, præmisserne 92–95).	Kan være, hvis grunden ikke holder.
Helbred eller sikkerhed	Ja, hvis der var rimelig grund. Artikel 2, litra j nævner dem udtrykkeligt.	Sandsynligvis ingen, hvis grunden holder. En grund, der ikke kan knyttes til noget konkret, kan blive prøvet nærmere.
Uregerlig adfærd	Kan regnes som sikkerhedsgrund, men selskabet bør kunne pege på, hvad der skete.	Afhænger af, hvad der skete. Vi har ikke fundet nogen dom om netop dette, så vi lover ingenting.

Hvornår du sandsynligvis ikke har noget krav

Kom du for sent til indtjekningen, eller manglede du et pas eller visum, som faktisk var påkrævet, har du sandsynligvis ikke krav på kompensation for afvisning ved boarding. Det er bedre at vide det med det samme end at håbe. Hvad der sker med billetprisen, afgøres af billetvilkårene og er et andet spørgsmål.

Hvad EU-Domstolen har sagt om dokumenter

Selskabet er ikke endelig dommer. I C-584/18 (Blue Air) fastslog domstolen, at lovgiver ikke har villet give selskabet kompetence til selv og endeligt at afgøre, om dokumenterne er mangelfulde (præmis 92). Bestrider passageren afvisningen, vurderer en domstol ud fra omstændighederne, om grundene var rimelige (præmisserne 94 og 95, domskonklusionens punkt 4).

Dommen siger ikke alt. Den siger ikke udtrykkeligt, hvem der skal bevise hvad. Den siger, at domstolen vurderer sagen, ikke at enhver afvisning er forkert.

Vilkår, der udelukker ansvar, holder ikke. En klausul i selskabets almindelige vilkår, der udelukker ansvar ved afvisning ved boarding på grund af påstået mangelfulde dokumenter, er uforenelig med forordningen (domskonklusionens punkt 5).

Afgørelser om indrejse skal være skriftlige. Et selskab kan ikke henvise til, at myndighederne i destinationslandet har nægtet indrejse, medmindre der findes en skriftlig og begrundet afgørelse, som er meddelt passageren (domskonklusionens punkt 3, med henvisning til Schengengrænsekodeksen).

Eksempel: selskabet fortolkede indrejsereglerne forkert

Du er statsborger i et land uden for EU og har opholdstilladelse i et EU-land. Du har desuden en skriftlig bekræftelse fra myndighederne i destinationslandet på, at visum ikke er nødvendigt. Ved indtjekningen siger jordpersonalet, at du alligevel ikke må komme med, uden at vise nogen afgørelse om nægtet indrejse.

Det ligner situationen i C-584/18. Dér mente domstolen, at afvisningen syntes at skyldes selskabets fejlagtige fortolkning af, hvilke dokumenter der kræves, og at fejlen med rimelighed kunne have været undgået, så rimelig grund kunne ikke anses for at foreligge. Det var dog den nationale rets sag at vurdere (præmisserne 96 og 97). Udfaldet i en ny sag afhænger af fakta.

Godt at vide: hvad vurderingen afhænger af

Det skriftlige indtjekningstidspunkt. Står der et tidspunkt i bookingen eller i mailen fra selskabet eller rejsebureauet? Ellers gælder 45 minutter før afgang.
Hvornår du faktisk tjekkede ind. Tidsstempler fra indtjekningen og kvitteringer fra bagageafleveringen viser, hvad der skete.
Hvilke dokumenter der kræves. Krav til pasets gyldighed og til visum varierer med destination og statsborgerskab og gælder den dag, du rejste.
Hvem der besluttede. Var det selskabets personale eller en myndighed i destinationslandet, og findes afgørelsen skriftligt?
Hvilken grund selskabet oplyste. Det kan være en fordel at gemme alt skriftligt. En grund, som selskabet ikke kan pege på noget konkret bag, er svagere.

Godt at vide om vurderingen

Ved en vurdering holdes den grund, selskabet oplyser, op mod artikel 2, litra j og EU-Domstolens praksis, og hver sag vurderes for sig.
Mangler kravet forudsætninger, siger vi det ligeud. Vi kan ikke love noget udfald.

Vil du vide, hvordan det fungerer?

Vi vurderer gratis, om din flyvning kan være omfattet. Sender du et krav ind og accepterer vilkårene, behandler Airlate kravet manuelt.

Sådan virker det

Ofte stillede spørgsmål