Onweer en blikseminslag: heb je recht op compensatie als je vlucht wordt geannuleerd?

De maatschappij hoeft geen compensatie te betalen als zij kan aantonen dat de verstoring het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden (artikel 5 lid 3). Overweging 14 van de verordening noemt weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht onmogelijk maken als voorbeeld, en volgens overweging 15 geldt hetzelfde wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding over een bepaald vliegtuig op een bepaalde dag leidt tot aanzienlijke vertraging of annulering.

Blikseminslag in het vliegtuig zelf heeft het Hof van Justitie van de EU beoordeeld in zaak C-399/24. Het toestel dat de vlucht Iași-Wenen zou uitvoeren, werd kort voor de landing in Iași bij onweer door de bliksem getroffen. Verplichte veiligheidsinspecties volgden en de vlucht kwam meer dan zeven uur te laat in Wenen aan. Het Hof oordeelde op 16 oktober 2025 dat zo'n blikseminslag, die leidt tot verplichte inspecties en ertoe leidt dat het toestel te laat in gebruik wordt genomen, een buitengewone omstandigheid is.

Op woensdag 7 oktober 2026 meldde de nieuwssite Metrópoli Abierta dat een onweersbui in de voorgaande uren de luchthaven El Prat in Barcelona had gedwongen de activiteiten minstens een uur te onderbreken. Volgens Aena, die de krant citeert, kwam de onderbreking door spanningsproblemen in een deel van de apparatuur in de verkeerstoren: de bliksem trof uiteindelijk een deel van de systemen waarmee het luchtverkeer wordt geleid.

Aena meldde ook dat bijna alle verstoring samenhing met het onweer, dat starten en landen bemoeilijkte, vertragingen en omleidingen veroorzaakte en ertoe leidde dat ongeveer 30 vluchten werden geannuleerd. Dat gebeurde na een al lastige dinsdag, waarop minstens 47 vluchten werden geannuleerd en meer dan 500 tot de avond vertraging opliepen, volgens gegevens die in de loop van de dag werden verspreid.

Zowel het onweer als de onderbreking bij de luchtverkeersleiding zijn gebeurtenissen van het soort dat de overwegingen 14 en 15 beschrijven. Maar het weer wordt volgens de interpretatieve richtsnoeren van de Commissie per geval beoordeeld, dus het beslist niet over een afzonderlijke vlucht, en het recht op verzorging, een andere vlucht en terugbetaling gold ongeacht de oorzaak.

Het weer moet juist jouw verstoring hebben veroorzaakt. De maatschappij moet zowel de omstandigheid als het verband met de vertraging of annulering van je vlucht aantonen. Wordt een latere vlucht om andere redenen dan het onweer geannuleerd, dan wordt die beoordeeld op die reden.

Vervolgvertragingen kunnen worden aangevoerd, maar onder voorwaarden. Een maatschappij mag zich beroepen op een buitengewone omstandigheid die een eerdere vlucht trof die zij met hetzelfde toestel uitvoerde, alleen als er een rechtstreeks oorzakelijk verband is met de aanzienlijke vertraging of annulering van jouw vlucht (C-74/19, arrest van 11 juni 2020).

De maatschappij moet ook alle redelijke maatregelen hebben genomen. In een zaak over de sluiting van het luchtruim in de regio Malmö in 2006 na een stroomstoring die radar en navigatiesystemen uitschakelde, oordeelde het Hof van Justitie van de EU in 2011 dat een maatschappij al bij de planning redelijkerwijs met zulke risico's rekening moet houden en een zekere reservetijd moet inplannen, maar zonder onredelijke opofferingen (C-294/10, Eglītis). Je omboeken naar de eigen vlucht van de maatschappij de dag erna is ook geen redelijke maatregel als een andere directe of indirecte vlucht, van dezelfde of een andere maatschappij, met minder vertraging was aangekomen, tenzij dat onredelijke opofferingen had gevergd (C-74/19).