Linia lotnicza pisze „ze względów bezpieczeństwa”: co to oznacza?
W skrócie
„Ze względów bezpieczeństwa” to nagłówek, a nie wyjaśnienie. Może to być prawdziwa nadzwyczajna okoliczność, jak zderzenie z ptakiem, ale też coś, co należy do normalnej działalności przewoźnika, jak zwykła usterka techniczna. Przewoźnik musi wykazać, jakiego zdarzenia dotyczyło i jakie środki podjął (art. 5 ust. 3).
Autor: Airlate · Opublikowano · Zaktualizowano
Opisz lot i odpowiedź przewoźnika, a my bezpłatnie ocenimy, czy powołanie się na względy bezpieczeństwa wytrzymuje sprawdzenie.
Co naprawdę mówią słowa „względy bezpieczeństwa”
Linie lotnicze stawiają bezpieczeństwo na pierwszym miejscu i słusznie. Ale to, że działanie było bezpieczne, nic nie mówi o tym, kto ponosi jego koszt. Te słowa opisują, dlaczego przewoźnik tak postąpił, a nie co się stało.
Rozporządzenie wymienia bezpieczeństwo jako przykład. Motyw 14 rozporządzenia 261/2004 zalicza zagrożenia dla bezpieczeństwa i nieoczekiwane wady systemów bezpieczeństwa lotu do zdarzeń, które mogą w szczególności prowadzić do nadzwyczajnych okoliczności. Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że to wyliczenie to tylko przykłady: same zdarzenia nie są okolicznościami nadzwyczajnymi, lecz mogą je wywołać (C-549/07, pkt 21 i 22).
Trzeba wykazać dwie rzeczy i obie spoczywają na przewoźniku. Po pierwsze, że zdarzenie leży poza normalną działalnością przewoźnika i jego faktyczną kontrolą, po drugie, że skutków nie dało się uniknąć środkami dostosowanymi do sytuacji (C-549/07, sentencja pkt 1 i pkt 41). Wyjątek wykłada się ściśle (C-549/07, pkt 20). Szerszy kontekst znajdziesz w opisie Rozporządzenia EU261 w skrócie.
| Sytuacja | Może być nadzwyczajna, gdy | Nie wystarcza, gdy |
|---|---|---|
| Kontrola techniczna lub usterka samolotu | Usterka wynika ze zdarzenia, które ze względu na swój charakter lub źródło leży poza normalną działalnością przewoźnika i jego faktyczną kontrolą (C-549/07, sentencja pkt 1). | Usterka jest zwykłą usterką techniczną. Części, które zawodzą przedwcześnie, są związane z funkcjonowaniem samolotu (C-315/15, pkt 23), a spełnienie wymogów konserwacji samo w sobie nie dowodzi, że podjęto wszelkie racjonalne środki (C-549/07, sentencja pkt 3). |
| Zderzenie z ptakiem i kontrola po nim | Zderzenie uznaje się za nadzwyczajne, nawet jeśli samolot nie został uszkodzony (C-315/15, pkt 24 i 25). | Przewoźnik zlecił powtórzenie kontroli, którą wykonał już upoważniony ekspert (C-315/15, pkt 35), albo nie potrafi wykazać, jakie środki zapobiegające kolizjom z ptakami podjął w odniesieniu do Twojego lotu (C-315/15, pkt 47). |
| Zagrożenie bezpieczeństwa na lotnisku | Nie ma wyroku o zagrożeniach bezpieczeństwa na lotniskach w ogólności. Motyw 14 wymienia zagrożenia dla bezpieczeństwa jako przykład, a w konkretnym przypadku przewoźnik może wskazać zdarzenie poza swoją kontrolą, które dotknęło właśnie Twój lot (art. 5 ust. 3). | Przewoźnik pisze tylko to słowo. Wyliczenie w motywie 14 samo w sobie nie jest wyłączeniem (C-549/07, pkt 22), a przewoźnik musi wykazać zdarzenie i swoje środki (art. 5 ust. 3). |
| Pogoda | Motyw 14 wymienia warunki meteorologiczne uniemożliwiające wykonanie lotu. To zasada ogólna, a nie orzeczenie: przewoźnik musi wykazać, jak pogoda faktycznie wpłynęła na Twój lot (art. 5 ust. 3). | Przewoźnik wspomina o pogodzie w ogólnych słowach. Wyliczenie w motywie 14 to przykłady, a nie okoliczność sama w sobie (C-549/07, pkt 22). |
| Incydent z pasażerem | Zakłócające zachowanie skłoniło kapitana do decyzji o zmianie trasy, aby wysadzić pasażera (C-74/19, sentencja pkt 1). | Przewoźnik przyczynił się do tego zachowania albo nie zareagował na sygnały ostrzegawcze (C-74/19, pkt 45 i 47). |
| Dron przy lotnisku | Nie znaleźliśmy wyroku o dronach. Ocena przebiega jak przy innych zdarzeniach zewnętrznych: przewoźnik musi wykazać zdarzenie i jego związek z Twoim lotem. | Przewoźnik pisze tylko „dron” lub „względy bezpieczeństwa”, nie wykazując, jak to dotknęło lot i jakie środki podjął (art. 5 ust. 3). |
| Członek załogi, który nagle zachorował | Rzadko. Nagła nieobecność niezbędnego członka załogi z powodu choroby lub śmierci tuż przed odlotem nie jest według Trybunału okolicznością nadzwyczajną (C-156/22, sentencja). | Wyrok dotyczy choroby i śmierci. Planowanie załóg i czasu pracy należy do normalnej działalności (C-156/22, pkt 21 i 22). |
| Awaria systemu paliwowego lotniska | Ogólna awaria systemu, za który odpowiada lotnisko (C-308/21, sentencja). | Awaria powstała przy tankowaniu wykonywanym we współpracy z własnym personelem przewoźnika (C-308/21, pkt 22). |
Dwie rzeczy, o których często się zapomina
Nawet prawdziwa nadzwyczajna okoliczność to tylko połowa dowodu. Przewoźnik musi też wykazać, że przy użyciu wszystkich dostępnych zasobów oczywiście nie mógł uniknąć skutku bez nadmiernych poświęceń (C-549/07, pkt 41). A prawo do posiłków, hotelu i transportu nie znika, ponieważ art. 5 ust. 1 lit. b i art. 9 obowiązują niezależnie od przyczyny.
Trzy sytuacje, które łatwo pomylić
Zderzenie z ptakiem. Tu wyrok jest wyraźny w obie strony. Samo zderzenie jest nadzwyczajne, ale przewoźnik musi wykazać, jakie środki zapobiegawcze mógł podjąć i faktycznie podjął (C-315/15, pkt 42-47). Jeśli przewoźnik powtarza kontrolę, którą wykonał już upoważniony ekspert, opóźnienie nie jest nadzwyczajne.
Zakłócający pasażer. Wyrok dotyczy zmiany trasy lotu. Nie daje ogólnego prawa do powoływania się na każdy incydent na pokładzie i nie wyklucza, że przewoźnik sam przyczynił się do sytuacji (C-74/19, pkt 45 i 47). Okoliczność, która dotknęła poprzedni lot tym samym samolotem, też może się liczyć, ale tylko przy bezpośrednim związku przyczynowym (C-74/19, sentencja pkt 2).
Załoga i technika. „Względy bezpieczeństwa” bywają używane, gdy pilot lub załoga pokładowa nie mogli lecieć albo przy kontroli technicznej. W obu przypadkach obowiązują twarde granice, opisane w tabeli powyżej. Przy zamkniętych lotniskach i dronach liczy się to samo: przewoźnik musi wykazać zdarzenie i swoje środki.
Przykład: „ze względów bezpieczeństwa” bez żadnego zdarzenia
Twój lot z Warszawy zostaje odwołany. Odpowiedź mówi krótko, że stało się to „ze względów bezpieczeństwa”, więc przewoźnik nie wypłaci odszkodowania. Nie ma informacji, czy chodziło o ptaka, inspekcję, pogodę czy coś innego, ani co przewoźnik zrobił, aby utrzymać lot. W świetle art. 5 ust. 3 przewoźnik nie wykazał ani zdarzenia, ani podjętych środków. Nie wyklucza to, że może Ci przysługiwać odszkodowanie: sama odpowiedź nie rozstrzyga sprawy.
Dobrze wiedzieć, gdy przewoźnik powołuje się na względy bezpieczeństwa
- Zachowaj odpowiedź przewoźnika w oryginale, z nadawcą i datą. Samo brzmienie jest często najważniejszym materiałem w sprawie.
- Przydatne pytania przy lekturze odpowiedzi: jakiego zdarzenia dotyczyła, jak wpłynęło właśnie na Twój lot i co przewoźnik zrobił, aby uniknąć skutków?
- Opieka (posiłki, hotel i transport) nie zależy od przyczyny. Zachowaj rachunki, jeśli przewoźnik jej nie zapewnił.
- W Polsce po wcześniejszej reklamacji do przewoźnika można zwrócić się do Rzecznika Praw Pasażerów przy Prezesie ULC, organu pozasądowego rozwiązywania sporów. Postępowanie jest bezpłatne i nie zamyka drogi sądowej.
- Jeśli przewoźnik w ogóle nie odpowiada, warto zachować dowód wysłania reklamacji.
Najczęstsze pytania
Nie sama w sobie. Motyw 14 wymienia zagrożenia dla bezpieczeństwa jako przykład zdarzeń, które mogą prowadzić do nadzwyczajnych okoliczności, ale same zdarzenia takimi nie są (C-549/07, pkt 22). Przewoźnik musi wykazać konkretne zdarzenie.
To może być powód, dla którego samolot zatrzymano, ale pytanie nadal brzmi, czy zdarzenie leżało poza normalną działalnością i kontrolą przewoźnika oraz czy skutków dało się uniknąć. Zwykła usterka techniczna rzadko jest nadzwyczajna (C-549/07).
Obowiązek zapewnienia opieki na podstawie art. 5 ust. 1 lit. b i art. 9 obowiązuje także wtedy, gdy odszkodowanie odpada z powodu nadzwyczajnych okoliczności. Zachowaj rachunki, jeśli przewoźnik jej nie zapewnił.
Chcesz wiedzieć, jak to wygląda w praktyce?
Bezpłatnie oceniamy, czy Twój lot może być objęty. Jeśli zgłosisz roszczenie i zaakceptujesz warunki, Airlate obsługuje je ręcznie.
Opisz lot i odpowiedź przewoźnika, a my bezpłatnie ocenimy, czy powołanie się na względy bezpieczeństwa wytrzymuje sprawdzenie.
Źródła
- Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. (motyw 14 oraz art. 5 ust. 1 lit. b, art. 5 ust. 3 i art. 9) · EUR-Lex · Rozporządzenie · pobrano 2026-10-14
- Wyrok w sprawie C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann przeciwko Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA (czwarta izba, 22 grudnia 2008 r.) · EUR-Lex / TSUE · Orzecznictwo · pobrano 2026-10-14
- Wyrok w sprawie C-315/15, Marcela Pešková i Jiří Peška przeciwko Travel Service a.s. (trzecia izba, 4 maja 2017 r.) · EUR-Lex / TSUE · Orzecznictwo · pobrano 2026-10-14
- Wyrok w sprawie C-74/19, LE przeciwko Transportes Aéreos Portugueses SA (czwarta izba, 11 czerwca 2020 r.) · EUR-Lex / TSUE · Orzecznictwo · pobrano 2026-10-14
- Wyrok w połączonych sprawach od C-156/22 do C-158/22, TAP Portugal przeciwko flightright GmbH i in. (trzecia izba, 11 maja 2023 r.) · EUR-Lex / TSUE · Orzecznictwo · pobrano 2026-10-14
- Wyrok w sprawie C-308/21, KU, OP i GC przeciwko SATA International – Azores Airlines SA (ósma izba, 7 lipca 2022 r.) · EUR-Lex / TSUE · Orzecznictwo · pobrano 2026-10-14
- Sprawozdanie Rzecznika Praw Pasażerów przy Prezesie ULC za 2024 rok · Urząd Lotnictwa Cywilnego · Organ · pobrano 2026-10-15
Powiązane poradniki
- Rozporządzenie EU261 w skrócie
- Linia lotnicza pisze „usterka techniczna”: co to oznacza?
- Linia lotnicza pisze, że zaakceptowano voucher: co to oznacza?
- Odwołany lot i Twoje prawa
- Opóźniony lot i Twoje prawa
- Najczęstsze pytania
- Linia lotnicza pisze o „nadzwyczajnych okolicznościach”: co znaczy ta odpowiedź?
- Chory lub zmarły członek załogi i granica z brakiem personelu na lotnisku