Fågelkollision och föremål på banan: extraordinärt – men bara för den tid det faktiskt orsakade

Vid inställd flygning, och vid försening på minst tre timmar till slutdestinationen, kan förordning 261/2004 ge rätt till ekonomisk kompensation. Undantaget finns i artikel 5.3: flygbolaget slipper betala bara om det kan visa att störningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. EU-domstolen ställer två krav som båda måste vara uppfyllda – händelsen ska ligga utanför bolagets normala verksamhet och utanför dess faktiska kontroll.

Fågelkollisionen prövades i mål C-315/15, Pešková och Peška mot Travel Service, där domstolens tredje avdelning den 4 maj 2017 slog fast att en kollision mellan ett flygplan och en fågel omfattas av begreppet extraordinära omständigheter. Bakgrunden var en flygning Burgas–Ostrava den 10 augusti 2013 som kom fram fem timmar och tjugo minuter sent.

Även skräp och spill på banan har prövats av EU-domstolen. I mål C-501/17, Germanwings mot Pauels, konstaterade domstolen den 4 april 2019 att en däckskada orsakad av ett främmande föremål som ligger på flygplatsens start- och landningsbana omfattas av begreppet extraordinära omständigheter: en skada som enbart beror på ett sådant föremål – vilket bolaget ska visa – hör inte till bolagets normala verksamhet, och eftersom renhållningen av banan inte alls ingår i bolagets uppgifter ligger den utanför bolagets faktiska kontroll. I målet satt en skruv i ett däck på planet som skulle flyga Dublin–Düsseldorf den 28 augusti 2015. I mål C-159/18, Moens mot Ryanair, kom domstolen den 26 juni 2019 fram till samma sak för bensin på banan som ledde till att banan stängdes – men domslutet vilar på ett uttryckligt villkor: bensinen kom inte från ett luftfartyg som tillhörde det bolag som utförde flygningen.

Att händelsen är extraordinär betyder inte att hela förseningen är skyddad. Pešková-domen innehåller en regel som är lätt att missa: har förseningen flera orsaker ska den del som kan tillskrivas den extraordinära omständigheten räknas av från den sammanlagda förseningen – och först därefter prövas om det som återstår når upp till tre timmar till slutdestinationen. Avdraget förutsätter att bolaget visar att just den delen av förseningen beror på en extraordinär omständighet som inte hade kunnat undvikas, och att det vidtog alla rimliga åtgärder för att undvika följderna. Har bolaget inte gjort det räknas också den tiden med. Tretimmarsgränsen kommer i sin tur inte från dessa domar utan från de förenade målen C-402/07 och C-432/07, Sturgeon m.fl., där domstolen den 19 november 2009 slog fast att en tidsspillan på tre timmar eller mer vid ankomsten till slutdestinationen kan ge samma rätt till kompensation som en inställd flygning.

Samma dom sätter också en gräns för vad bolaget får skylla på fågeln. Har en behörig expert redan kontrollerat planet efter kollisionen, och bolaget därefter väljer att låta en egen expert göra om kontrollen, kan den nya kontrollen enligt domstolen inte anses som en åtgärd anpassad efter situationen – den försening den orsakar beror inte på extraordinära omständigheter. Domstolen uttalade sig dessutom om det andra ledet i artikel 5.3: de rimliga åtgärderna inbegriper förebyggande kontrollåtgärder mot fåglar, under förutsättning att bolaget verkligen kan vidta dem, att de inte tvingar bolaget till orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet och att bolaget visar att åtgärderna verkligen vidtogs för den flygning där kollisionen inträffade. Bara åtgärder som faktiskt åligger bolaget räknas – inte sådana som till exempel flygplatsen eller flygledningen ansvarar för. I C-159/18 bedömde domstolen däremot att en banstängning av det slaget inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.