Onko merkitystä sillä, että vika oli odottamaton?

Ei sellaisenaan. Ennalta arvaamaton vika, joka ei johtunut puutteellisesta huollosta eikä ole havaittu säännöllisessä huollossa, ei ole poikkeuksellinen olosuhde (C-257/14, tuomiolauselma).

Riittääkö, että lentoyhtiö on noudattanut huoltomääräyksiä?

Ei. Se, että huollon lakisääteiset vähimmäisvaatimukset on täytetty, ei sellaisenaan riitä osoittamaan, että kaikkiin kohtuullisiin toimenpiteisiin on ryhdytty (C-549/07, tuomiolauselman kohta 3).

Lentoyhtiö sanoo, että syynä oli ”tekninen vika”: mitä vastaus tarkoittaa?

Q: Onko tekninen vika poikkeuksellinen olosuhde?

Yleensä ei. Tekninen ongelma on poikkeuksellinen vasta, jos se johtuu tapahtumista, jotka ovat yhtiön tavanomaisen toiminnan ja tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella (C-549/07, tuomiolauselman kohta 1). Sen osoittaminen kuuluu yhtiölle.

Lyhyesti

”Tekninen vika” kuuluu yleensä lentoyhtiön omaan toimintaan, eikä se yleensä riitä poikkeukseksi. Se voi olla poikkeuksellinen vasta, kun vika johtuu jostakin yhtiön tavanomaisen toiminnan ja määräysvallan ulkopuolisesta, esimerkiksi valmistajan ilmoittamasta piilevästä valmistusvirheestä (5 artiklan 3 kohta). Sen osoittaminen kuuluu yhtiölle.

Kirjoittanut Airlate · Julkaistu 2026-10-16 · Päivitetty 2026-10-16

Kerro lennostasi ja siitä, mitä lentoyhtiö vastasi, niin arvioimme maksutta, kestääkö ”tekninen vika” -peruste.

Tarkista oikeutesi korvaukseen

Havainnekuva lentoyhtiön vastausviestistä, jossa ilmaus teknisen vian vuoksi on korostettu ja sen alla on kolme kysymystä osasta, syystä ja mahdollisesta ulkoisesta syystä — Kuva: Airlate

Mitä ”tekninen vika” oikeastaan kertoo

”Tekninen vika” kuvaa oiretta, ei syytä. Se ei kerro, mikä osa meni rikki, miksi tai mitä yhtiö asialle teki. Asetus asettaa todistustaakan yhtiölle: yhtiön on pystyttävä osoittamaan, että poikkeus soveltuu (5 artiklan 3 kohta).

Pääsääntö puhuu yhtiötä vastaan. EU:n tuomioistuin on todennut, että lentokoneen tekninen ongelma ei ole poikkeuksellinen olosuhde, ellei se johdu tapahtumista, jotka luonteensa tai alkuperänsä puolesta ovat yhtiön tavanomaisen toiminnan ja tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella (C-549/07, tuomiolauselman kohta 1). Tekniset ongelmat ovat toiminnassa tavallisia, ja huolto kuuluu päivittäiseen toimintaan (C-549/07, kohdat 24 ja 25). Poikkeusta tulkitaan suppeasti (kohta 20).

Se, että vika oli odottamaton, ei auta yhtiötä. Asiassa C-257/14 vika oli ennalta arvaamaton, ei johtunut puutteellisesta huollosta eikä sitä ollut havaittu säännöllisessä huollossa. Silti se ei ollut poikkeuksellinen olosuhde (C-257/14, tuomiolauselma). Pidempi katsaus: tekninen vika ja lentokorvaus. Laajempi yhteys: kun lentoyhtiö vetoaa poikkeuksellisiin olosuhteisiin.

Mitä yhtiö voi kirjoittaa ja miten sitä yleensä arvioidaan
Yhtiö kirjoittaa	Pääsääntö	Poikkeus
”Osassa ilmeni odottamaton vika”	Kuuluu tavanomaiseen toimintaan, vaikka vika tulisi ennalta arvaamatta eikä sitä olisi havaittu huollossa (C-257/14, tuomiolauselma ja C-549/07, kohta 25).	Harvoin. Vian on johduttava tapahtumasta, joka on yhtiön tavanomaisen toiminnan ja tosiasiallisen määräysvallan ulkopuolella (C-549/07, tuomiolauselman kohta 1).
”Valmistaja oli tehnyt virheen”	Yksittäisen osan valmistajan virhe ei riitä syyksi evätä korvaus (C-257/14, kohta 45).	Valmistaja tai toimivaltainen viranomainen on ilmoittanut, että jo käytössä olevilla koneilla on piilevä lentoturvallisuuteen vaikuttava valmistusvirhe. Ei riitä, kun vika on koskenut vain tiettyä konetta eikä ilmoitusta koko kalustosta ole (C-549/07, kohta 26, C-257/14, kohdat 38 ja 40).
”Kone vaurioitui maassa”	Siirrettävä portaikko, joka törmää koneeseen, kuuluu tavanomaiseen toimintaan (C-394/14, kohdat 19 ja 20, C-501/17, kohta 30).	Kiitotiellä ollut irtonainen roska tai muu vieras esine, joka on rikkonut renkaan, on poikkeuksellinen olosuhde, mutta yhtiön on silti osoitettava käyttäneensä kaikkia käytettävissä olevia resursseja (C-501/17, tuomiolauselma).

Mitä yhtiön pitäisi pystyä osoittamaan

Vastaus ”tekninen vika” ei osoita mitään tästä. Koska todistustaakka on yhtiöllä (5 artiklan 3 kohta), sen pitäisi pystyä osoittamaan muun muassa seuraavat asiat.

Mikä osa tai järjestelmä vaurioitui.

Mikä oli syy: kuluminen, ilmoitettu piilevä valmistusvirhe vai ulkoinen vaurio (C-549/07, kohta 26, C-501/17, tuomiolauselma).

Kyseisen koneen tarkastus- ja huoltohistoria. Huollon vähimmäisvaatimusten noudattaminen ei sellaisenaan riitä (C-549/07, tuomiolauselman kohta 3).

Toimet vian havaitsemisen jälkeen, myös silloin kun olosuhde on poikkeuksellinen (C-501/17, tuomiolauselma).

Esimerkki: ”tekninen vika hydraulijärjestelmässä”

Lentosi peruutetaan. Vastauksessa todetaan lyhyesti, että syynä oli tekninen vika hydraulijärjestelmässä ja että korvausta ei siksi makseta. Osasta, syystä tai huollosta ei sanota mitään.

Asetuksen 5 artiklan 3 kohtaan verrattuna yhtiö ei ole osoittanut mitään, mikä nostaisi vian pois tavanomaisesta toiminnasta. Jos vastaus olisi koskenut irtonaisen roskan rikkomaa rengasta, kysymys olisi ollut toinen: tapahtuma voi olla poikkeuksellinen, mutta yhtiön on osoitettava toimensa (C-501/17). Vastaus ei yksin ratkaise, onko sinulla oikeus korvaukseen.

Hyvä tietää, kun lentoyhtiö sanoo syyksi teknisen vian

Katso, mitä yhtiö kirjoittaa ja mitä se jättää kirjoittamatta: osa, syy, huoltohistoria ja toimet.
Vastausta verrataan asetukseen ja EU:n tuomioistuimen käytäntöön, ei otsikkoon ”tekninen vika”.
Säilytä lentoyhtiön vastaus alkuperäisessä muodossa lähettäjän ja päiväyksen kanssa.
Jos yhtiö ei vastaa lainkaan, lue kun lentoyhtiö ei vastaa.

Haluatko tietää, miten asia etenee?

Arvioimme maksutta, voiko lentosi kuulua korvauksen piiriin. Jos lähetät vaatimuksen ja hyväksyt ehdot, Airlate käsittelee vaatimuksen manuaalisesti.

Näin se toimii

Usein kysytyt kysymykset