Voucher in plaats van geld na een geannuleerde vlucht: moet je dat accepteren?

Bij een verstoorde vlucht kunnen twee aparte vorderingen ontstaan, en die lopen in het aanbod van de maatschappij makkelijk door elkaar. Het eerste is de compensatie volgens artikel 7: een vast bedrag dat naar de afstand wordt berekend, niet naar wat het ticket kostte. Het tweede is de terugbetaling volgens artikel 8 lid 1 onder a: de volledige kosten van het ticket voor het niet afgelegde deel of de niet afgelegde delen van de reis, en voor reeds afgelegde delen als de reis niet langer een doel dient voor je oorspronkelijke reisplan, als je kiest voor terugbetaling in plaats van een andere vlucht. Maakt de vlucht deel uit van een pakketreis, dan moet in de regel de reisorganisator, niet de maatschappij, terugbetalen (artikel 8 lid 2; meer daarover in de vragen hieronder).

Wat ze verbindt is de betaalwijze. Artikel 7 lid 3 noemt contante betaling, elektronische bankoverschrijving, bankgiro en cheque, en plaatst reisvouchers en/of andere diensten in een eigen categorie die de schriftelijke toestemming van de passagier vereist. Artikel 8 lid 1 onder a verwijst terug naar precies dat artikel 7 lid 3 en stelt tegelijk een termijn van zeven dagen voor de terugbetaling. De voucher is daarmee een uitzondering die alleen geldt als je zelf instemt, geen optie die de maatschappij voor je kan kiezen.

Een aanbod dat goodwill heet, hoeft niet te betekenen dat de maatschappij erkent dat de verordening van toepassing is. Lees of het aanbod gekoppeld is aan het afzien van verdere vorderingen. Zo'n aanbod doen mag, en het kan redelijk zijn om het te accepteren, maar het vervangt niet een beoordeling van wat artikel 7 voor jouw afstand zou opleveren. Hoe een geaccepteerd aanbod juridisch moet worden beoordeeld, hangt af van wat jij en de maatschappij feitelijk zijn overeengekomen.

Artikel 15 beperkt hoe ver een uitsluiting reikt. Volgens artikel 15 lid 1 mogen de verplichtingen jegens passagiers op grond van de verordening niet worden beperkt of opgeheven, bijvoorbeeld door een afwijkende of beperkende bepaling in de vervoersovereenkomst. Artikel 15 lid 2 ziet op de situatie dat zo'n bepaling toch wordt toegepast, of dat de passagier niet naar behoren over zijn rechten is geïnformeerd en daardoor een lagere compensatie heeft aanvaard dan de verordening voorschrijft: dan houdt de passagier volgens de bepaling het recht om bij de bevoegde rechter of instantie de nodige stappen te zetten om verdere compensatie te verkrijgen.

Is de uitsluiting een vooraf opgestelde standaardvoorwaarde die niet individueel is besproken, dan kan ze bovendien worden getoetst aan de regels over oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, die gebaseerd zijn op richtlijn 93/13/EEG van de Raad: volgens artikel 3 lid 1 wordt zo'n beding als oneerlijk beschouwd als het, in strijd met de eis van redelijkheid en billijkheid, een aanmerkelijke wanverhouding tussen de rechten en verplichtingen van de partijen veroorzaakt ten nadele van de consument, en volgens artikel 6 lid 1 bepalen de lidstaten dat oneerlijke bedingen de consument niet binden. Het Hof van Justitie heeft bepaald dat een beding in een overeenkomst om een ontstaan geschil te beslechten, waarbij de consument afstand doet van het voorleggen van zijn vorderingen aan de rechter, oneerlijk kan worden geacht, met name als de consument niet de informatie kreeg die nodig was om de juridische gevolgen te begrijpen (zaak C-452/18, dictum punt 4; de zaak ging over een hypothecaire lening). Of een afzonderlijk beding oneerlijk is, beslist de bevoegde rechter in het concrete geval.

Artikel 12 lid 1 gaat over verdere compensatie: de verordening laat het recht van de passagier op verdere compensatie onverlet, maar compensatie op grond van de verordening mag daarop in mindering worden gebracht. De voucher zelf wordt niet in artikel 12 geregeld. Waarop hij in mindering komt, hangt af van wat jij en de maatschappij feitelijk zijn overeengekomen, wat een reden is om de afspraak schriftelijk te hebben.

Als vergelijkingsmaatstaf bestaat Aanbeveling (EU) 2020/648 van de Commissie van 13 mei 2020 inzake tegoedbonnen die aan passagiers en reizigers worden aangeboden als alternatief voor terugbetaling voor geannuleerde pakketreizen en vervoersdiensten in verband met de COVID-19-pandemie. Het is een aanbeveling, dus geen bindend recht, ze gaat over tegoedbonnen in plaats van terugbetaling van het ticket en is geschreven in de COVID-19-context. Maar ze gaat ervan uit dat de tegoedbon vrijwillig wordt aanvaard (punt 1), bepaalt dat terugbetaling in de vorm van een tegoedbon alleen mogelijk is als de passagier instemt (overweging 8), en beveelt een geldigheid van ten minste twaalf maanden aan, een voldoende effectieve bescherming tegen insolventie van de vervoerder of organisator en dat tegoedbonnen voor vervoersdiensten zonder extra kosten aan een andere passagier overdraagbaar moeten zijn. Mist het aanbod dat je kreeg die eigenschappen, dan is dat een zakelijk argument in het gesprek, geen regelovertreding. De insolventievraag is het meest concreet: een voucher is een vordering op de maatschappij, een bedrag op een bankrekening is dat niet.