Zieke of overleden bemanning en de grens met personeelstekort op de luchthaven

Bij een geannuleerde vlucht, en bij een vertraging van drie uur of meer op de eindbestemming, kan Verordening 261/2004 recht geven op financiële compensatie op grond van artikel 7. Een uitzondering betreft hoe vroeg je bericht kreeg: word je ten minste twee weken voor de geplande vertrektijd van de annulering op de hoogte gebracht, dan is er geen compensatie, ongeacht de oorzaak. Bij een kortere termijn geldt hetzelfde als je tegelijk een andere vlucht wordt aangeboden die dicht bij de oorspronkelijke tijden ligt. Krijg je het bericht minder dan zeven dagen voor vertrek, zoals wanneer de bemanning plotseling ziek wordt, dan moet de andere vlucht je laten vertrekken ten hoogste een uur eerder en je uiterlijk twee uur na de geplande aankomsttijd op je eindbestemming brengen (artikel 5 lid 1 onder c). Een andere uitzondering betreft de oorzaak: volgens artikel 5 lid 3 hoeft de maatschappij pas niet te betalen als zij kan aantonen dat de verstoring het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. De bewijslast ligt dus bij de maatschappij, niet bij jou.

De vaste rechtspraak van het Hof van Justitie stelt twee eisen aan zo'n omstandigheid: de gebeurtenis moet naar aard of oorsprong buiten de normale bedrijfsvoering van de maatschappij vallen, en zij moet buiten haar feitelijke controle liggen. De voorwaarden zijn cumulatief, dus beide moeten zijn vervuld, en de beoordeling gebeurt per geval. Omdat artikel 5 lid 3 een uitzondering is op het beginsel van compensatie, moet het begrip bovendien strikt worden uitgelegd.

Bij de tweede voorwaarde, de controle, maakt het Hof onderscheid tussen gebeurtenissen met interne en externe oorsprong. Extern is wat voortkomt uit de natuur of uit het handelen van een derde, zoals een andere maatschappij of een openbare of particuliere partij die het vlieg- of luchthavenverkeer verstoort. De grens tussen zieke bemanning en personeelstekort op de luchthaven wordt toch vooral al bij de eerste voorwaarde getrokken: de eigen bemanning hoort bij de normale bedrijfsvoering van de maatschappij, terwijl algemene tekortkomingen bij de luchthavenexploitant daarbuiten kunnen vallen.

De vraag over zieke of overleden bemanning werd beslist door de derde kamer van het Hof van Justitie op 11 mei 2023, in de gevoegde zaken C-156/22 tot en met C-158/22, TAP Portugal tegen flightright en Myflyright. De feiten: op 17 juli 2019 zou TAP vliegen van Stuttgart naar Lissabon met gepland vertrek om 06.05. Om 04.15 die ochtend werd de tweede piloot dood aangetroffen in zijn hotelbed. De hele bemanning was geschokt en verklaarde zich niet in staat de vlucht uit te voeren, en omdat er buiten de thuisbasis van TAP geen vervangend personeel beschikbaar was, werd de vlucht geannuleerd. TAP weigerde te betalen en verwees naar artikel 5 lid 3.

Het antwoord van het Hof was kort: een plotselinge afwezigheid door ziekte of overlijden kort voor het geplande vertrek van een bemanningslid dat nodig is om de vlucht uit te voeren, valt niet onder het begrip buitengewone omstandigheden.

De reden is dat maatregelen die het eigen personeel van de maatschappij betreffen tot haar normale bedrijfsvoering horen, en daartoe behoort de planning van de bemanning en de werktijden. Een maatschappij kan in haar bedrijf te maken krijgen met medewerkers die plotseling ziek worden of overlijden, ook vlak voor vertrek, en moet daar in de planning rekening mee houden. Het Hof was op twee punten uitdrukkelijk. De afwezigheid zelf, niet de precieze medische oorzaak, is de gebeurtenis: een overleden medewerker verschilt juridisch niet van een plotseling zieke. En dat het bemanningslid de voorgeschreven medische keuringen zonder bevindingen had doorstaan, verandert niets, omdat iedereen plotseling ziek kan worden of kan overlijden. De eerste voorwaarde was dus niet vervuld, en het Hof hoefde de tweede niet te onderzoeken.

Op 16 mei 2024 beoordeelde de negende kamer van het Hof de andere kant van de grens, in zaak C-405/23, Touristic Aviation Services tegen Flightright. Een vlucht van Keulen/Bonn naar Kos op 4 juli 2021 kwam 3 uur en 49 minuten te laat aan. De vertraging had meerdere oorzaken: de vorige vlucht was al 1 uur en 17 minuten te laat door een gebrek aan incheckpersoneel, het trage laden van bagage gaf nog eens 2 uur en 13 minuten vertraging doordat de luchthavenexploitant die daarvoor verantwoordelijk was personeel tekortkwam, en veranderde weersomstandigheden na het sluiten van de deuren voegden nog 19 minuten toe. De prejudiciële vraag ging alleen over het middelste deel.

Het antwoord van het Hof: personeelstekort bij de luchthavenexploitant die verantwoordelijk is voor het laden van bagage op vliegtuigen kan een buitengewone omstandigheid zijn. De formulering is belangrijk: kan, niet is. De beoordeling in het concrete geval liet het Hof aan de nationale rechter. Die moet beslissen of de vastgestelde tekortkomingen bij het laden algemeen waren, in welk geval zij niet tot de normale bedrijfsvoering van de maatschappij horen, en of zij buiten haar feitelijke controle lagen. Als de maatschappij bevoegd was feitelijke controle over de luchthavenexploitant uit te oefenen, lagen de tekortkomingen niet buiten haar controle. Zijn beide voorwaarden vervuld, dan moet de nationale rechter ook toetsen of de maatschappij heeft aangetoond dat de omstandigheid niet te vermijden was ondanks alle redelijke maatregelen. Het Hof wees er ook op dat de vertraging had kunnen worden voorkomen als de maatschappij een andere leverancier met voldoende capaciteit had kunnen inschakelen vanaf het moment waarop zij wist of had moeten weten dat de luchthavenexploitant die capaciteit miste.