Er »teknisk fejl« en usædvanlig omstændighed?

Normalt ikke. Et teknisk problem er først usædvanligt, hvis det skyldes begivenheder uden for selskabets normale drift og faktiske kontrol (C-549/07, domskonklusionens punkt 1). Det er selskabet, der skal bevise det.

Betyder det noget, at fejlen var uventet?

Nej, ikke i sig selv. En uforudset fejl, som ikke skyldtes mangelfuldt vedligehold og ikke blev opdaget ved det almindelige vedligehold, er ikke en usædvanlig omstændighed (C-257/14, domskonklusionen).

Er det nok, at selskabet har fulgt vedligeholdelsesreglerne?

Nej. At lovbestemte minimumskrav til vedligehold er overholdt, er ikke i sig selv nok til at vise, at alle rimelige foranstaltninger er truffet (C-549/07, domskonklusionens punkt 3).

Flyselskabet siger »det var en teknisk fejl«: hvad betyder svaret?

Kort fortalt

»En teknisk fejl« hører normalt til flyselskabets egen drift og er sjældent nok som undtagelse. Den kan først være usædvanlig, når fejlen skyldes noget uden for selskabets normale drift og kontrol, for eksempel en skjult fabrikationsfejl, som fabrikanten har meddelt (artikel 5, stk. 3). Det er selskabet, der skal bevise det.

Af Airlate · Udgivet 2026-10-16 · Opdateret 2026-10-16

Fortæl om flyvningen og om, hvad selskabet svarede, så får du en gratis vurdering af, om »teknisk fejl« holder.

Tjek, om du har ret til kompensation

Illustration af en svarmail fra et flyselskab, hvor frasen på grund af en teknisk fejl er markeret, med tre spørgsmål om komponenten, årsagen og en eventuel ydre årsag — Illustration: Airlate

Hvad »teknisk fejl« egentlig siger

»Teknisk fejl« beskriver et symptom, ikke en årsag. Det siger ikke, hvilken del der gik i stykker, hvorfor, eller hvad selskabet gjorde ved det. Forordningen lægger bevisbyrden på selskabet: det er selskabet, der skal kunne bevise, at undtagelsen gælder (artikel 5, stk. 3).

Hovedreglen taler imod selskabet. EU-Domstolen har fastslået, at et teknisk problem med et fly ikke er en usædvanlig omstændighed, medmindre det skyldes begivenheder, som efter deres art eller oprindelse ligger uden for selskabets normale drift og faktiske kontrol (C-549/07, domskonklusionens punkt 1). Tekniske problemer er almindelige i driften, og vedligehold hører til dagligdagen (C-549/07, præmis 24 og 25). Undtagelsen fortolkes indskrænkende (præmis 20).

At fejlen var uventet, hjælper ikke selskabet. I C-257/14 var fejlen uforudset, skyldtes ikke mangelfuldt vedligehold og var ikke opdaget ved det almindelige vedligehold. Den var alligevel ikke usædvanlig (C-257/14, domskonklusionen). Længere gennemgang: teknisk fejl: hvornår holder flyselskabets undtagelse?. Den større sammenhæng findes i når flyselskabet henviser til usædvanlige omstændigheder.

Hvad selskabet kan skrive, og hvordan det normalt vurderes
Selskabet skriver	Hovedregel	Undtagelse
»En uventet fejl på en del«	Hører til den normale drift, også når fejlen kom uforudset og ikke blev opdaget ved vedligehold (C-257/14, domskonklusionen og C-549/07, præmis 25).	Sjældent. Fejlen skal skyldes en begivenhed uden for selskabets normale drift og faktiske kontrol (C-549/07, domskonklusionens punkt 1).
»Fabrikanten havde begået en fejl«	En fejl hos fabrikanten af en enkelt del er ikke nok som grund til at afvise kompensation (C-257/14, præmis 45).	Fabrikanten eller en kompetent myndighed har meddelt, at fly, der allerede er i drift, har en skjult fabrikationsfejl, som påvirker flyvesikkerheden. Er ikke nok, når fejlen kun har ramt ét bestemt fly, og der ikke findes nogen meddelelse for flåden (C-549/07, præmis 26, C-257/14, præmis 38 og 40).
»Flyet blev beskadiget på jorden«	En mobil trappe, der støder ind i flyet, hører til den normale drift (C-394/14, præmis 19 og 20, C-501/17, præmis 30).	Løse genstande eller en anden fremmed genstand på banen, som har skadet et dæk, er usædvanligt, men selskabet skal alligevel vise, at det har brugt alle tilgængelige ressourcer (C-501/17, domskonklusionen).

Hvad selskabet skal kunne bevise

Svaret »teknisk fejl« viser intet af dette. Fordi bevisbyrden ligger hos selskabet (artikel 5, stk. 3), skal det blandt andet kunne bevise følgende.

Hvilken del eller hvilket system der var ramt.

Årsagen: slid, en meddelt skjult fabrikationsfejl eller en skade udefra (C-549/07, præmis 26, C-501/17, domskonklusionen).

Kontrol- og vedligeholdelseshistorikken for netop det fly. At minimumskravene er overholdt, er ikke nok i sig selv (C-549/07, domskonklusionens punkt 3).

Foranstaltningerne, da fejlen blev opdaget, også ved en usædvanlig omstændighed (C-501/17, domskonklusionen).

Eksempel: »en teknisk fejl i hydraulikken«

Din flyvning bliver aflyst. Svaret siger kort, at det skyldtes en teknisk fejl i hydrauliksystemet, og at selskabet derfor ikke betaler kompensation. Intet om delen, årsagen eller vedligeholdet.

Målt mod artikel 5, stk. 3 har selskabet ikke vist noget, der løfter fejlen ud af den normale drift. Havde svaret handlet om løse genstande, der skadede et dæk, havde spørgsmålet været et andet: hændelsen kan være usædvanlig, men selskabet skal vise, hvad det gjorde (C-501/17). Svaret afgør ikke alene, om du kan have ret til kompensation.

Godt at vide, når flyselskabet siger, at det var en teknisk fejl

Se på, hvad selskabet skriver, og hvad det ikke skriver: del, årsag, vedligeholdelseshistorik og foranstaltninger.
Svaret vurderes op mod forordningen og EU-Domstolens praksis, ikke op mod overskriften »teknisk fejl«.
Gem selskabets svar i original med afsender og dato.
Svarer selskabet slet ikke, kan du læse når flyselskabet ikke svarer.

Vil du vide, hvordan det foregår?

Vi vurderer gratis, om din flyvning kan være omfattet. Sender du et krav ind og accepterer vilkårene, behandler Airlate kravet manuelt.

Sådan virker det

Ofte stillede spørgsmål