¿Se puede reclamar más que el importe fijo? El artículo 12 y los daños y perjuicios adicionales

La compensación del artículo 7 se determina por la distancia del vuelo, no por lo que le costó la incidencia. En los asuntos acumulados C-581/10 Nelson contra Deutsche Lufthansa y C-629/10 TUI Travel y otros, resueltos por la Gran Sala el 23 de octubre de 2012, el TJUE describió la pérdida de tiempo como una molestia, no como un daño derivado del retraso en el sentido del artículo 19 del Convenio de Montreal. Precisamente por eso se consideró que el importe fijo era compatible con el Convenio.

La misma lógica reaparece en el asunto C-354/18, Rusu contra Blue Air, resuelto el 29 de julio de 2019. Trataba de una denegación de embarque. Blue Air ofreció a los pasajeros 400 euros a cada uno conforme al Reglamento, pero ellos entendieron que esa cantidad solo cubría su daño moral y reclamaron además una indemnización por salario perdido. El TJUE respondió que el importe del artículo 7.1 b no tiene por objeto compensar un daño como la pérdida de ingresos, y que ese daño puede ser objeto de una «compensación suplementaria» con arreglo al artículo 12.1. Los importes fijos se refieren a daños prácticamente idénticos para todos los pasajeros afectados, mientras que un daño individual exige una apreciación en cada caso y solo puede indemnizarse a posteriori.

La conclusión es sencilla: no tiene sentido argumentar que corresponde un importe fijo mayor que el que da la distancia. Si quiere que se cubran las pérdidas reales, hay que ir por el otro camino.

El artículo 12.1 consta de dos frases. La primera dice que la aplicación del Reglamento no afecta al derecho de los pasajeros a una «compensación suplementaria». La segunda, que la compensación concedida con arreglo al Reglamento puede deducirse de esa «compensación suplementaria».

Qué significa lo examinó el TJUE en el asunto C-83/10, Sousa Rodríguez y otros contra Air France, sentencia de la Sala Tercera de 13 de octubre de 2011. El Tribunal interpretó el concepto en el sentido de que el juez nacional puede conceder, con arreglo a los requisitos del Convenio de Montreal o del Derecho nacional, una indemnización por daños y perjuicios, incluido el daño moral, derivados del incumplimiento del contrato de transporte aéreo.

El artículo 12 no da, pues, un derecho propio a dinero. Es una puerta que se mantiene abierta. Qué puede reclamarse, cómo se prueba y a cuánto asciende lo deciden el Derecho nacional o el Convenio, no el Reglamento. En la práctica es una reclamación civil en la que normalmente hay que poder demostrar tanto la pérdida como su relación con la incidencia. Si la reclamación se basa en el Convenio de Montreal, además, la aerolínea puede quedar libre de responsabilidad por un daño causado por el retraso si prueba que adoptó todas las medidas que razonablemente podían exigirse para evitarlo, y la responsabilidad tiene un límite máximo por pasajero (artículos 19 y 22).

El artículo 12.2 añade que el apartado 1 no se aplica a los pasajeros que hayan renunciado voluntariamente a una reserva conforme al artículo 4.1, es decir, que cedieron su plaza a cambio de ciertos beneficios cuando la aerolínea esperaba tener que denegar el embarque. La excepción no afecta, sin embargo, a los principios y normas del Derecho nacional, incluida la jurisprudencia.

Todo esto describe el artículo 12 en su redacción actual. El Reglamento (UE) 2026/2202 sustituye el artículo 12 por una nueva redacción que se aplica a partir del 23 de octubre de 2027. Según ella, la compensación del artículo 7 debe deducirse de la compensación o reducción de precio concedidas con arreglo a otros actos jurídicos, y viceversa, si los derechos protegen el mismo interés o tienen el mismo objetivo. En esos casos, la deducción pasa a ser obligatoria. Cómo se relaciona la nueva regla con la indemnización por daños y perjuicios conforme al Derecho nacional o al Convenio de Montreal es algo que el TJUE todavía no ha examinado.