Tormenta y rayo: ¿hay compensación si cancelan su vuelo?

La aerolínea no tiene que pagar la compensación si puede probar que la incidencia se debe a circunstancias extraordinarias que no habrían podido evitarse incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables (artículo 5.3). El considerando 14 del Reglamento menciona como ejemplo las condiciones meteorológicas incompatibles con la realización del vuelo, y según el considerando 15 lo mismo debe valer cuando una decisión de gestión del tránsito aéreo relativa a una aeronave determinada en un día determinado da lugar a un gran retraso o a la cancelación del vuelo.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha examinado la caída de un rayo sobre el propio avión. En el asunto C-399/24, el avión que debía efectuar el vuelo Iași-Viena fue alcanzado por un rayo poco antes de aterrizar en Iași durante una tormenta. Siguieron inspecciones de seguridad obligatorias, y el vuelo llegó a Viena con más de siete horas de retraso. El 16 de octubre de 2025, el Tribunal declaró que una caída de rayo así, que da lugar a inspecciones obligatorias y a que el avión se ponga en servicio con retraso, es una circunstancia extraordinaria.

El miércoles 7 de octubre de 2026, el medio Metrópoli Abierta informó de que una tormenta en las horas anteriores había obligado al aeropuerto de El Prat, en Barcelona, a interrumpir su actividad durante al menos una hora. Según Aena, a la que cita el diario, la interrupción se debió a problemas de tensión en determinados equipos de la torre de control: los rayos acabaron afectando a parte de los sistemas utilizados para gestionar el tráfico aéreo.

Aena indicó también que casi todas las incidencias estuvieron relacionadas con el temporal, que dificultó los despegues y aterrizajes, provocó retrasos y desvíos y llevó a la cancelación de unos 30 vuelos. Ocurrió tras un martes ya complicado, con al menos 47 vuelos cancelados y más de 500 retrasados hasta la noche, según datos difundidos a lo largo del día.

Tanto el temporal como la interrupción en la gestión del tráfico aéreo son hechos del tipo que describen los considerandos 14 y 15. Pero, según las directrices interpretativas de la Comisión, el tiempo se valora caso por caso, de modo que no decide por sí solo un vuelo concreto; y el derecho a atención, a transporte alternativo y a reembolso se mantenía con independencia de la causa.

El tiempo debe haber causado precisamente su incidencia. La aerolínea debe probar tanto la circunstancia como su relación con el retraso o la cancelación de su vuelo. Si se cancela un vuelo posterior por motivos distintos de la tormenta, se examina por ese motivo.

Los retrasos derivados pueden invocarse, pero con condiciones. Una aerolínea puede remitirse a una circunstancia extraordinaria que afectó a un vuelo anterior efectuado por ella con el mismo avión solo si existe una relación causal directa con el gran retraso o la cancelación de su vuelo (C-74/19, sentencia de 11 de junio de 2020).

La aerolínea debe además haber tomado todas las medidas razonables. En un asunto sobre el cierre del espacio aéreo de la región de Malmö en 2006, tras un corte de suministro eléctrico que dejó fuera de servicio el radar y los sistemas de navegación, el Tribunal de Justicia declaró en 2011 que una aerolínea debe ya al planificar tener razonablemente en cuenta esos riesgos y prever un cierto margen de tiempo, sin sacrificios insoportables (C-294/10, Eglītis). Reubicarle simplemente en el vuelo propio de la aerolínea al día siguiente tampoco es una medida razonable si otro vuelo directo o indirecto, de la misma o de otra aerolínea, habría llegado con menor retraso, salvo que ello hubiera supuesto sacrificios insoportables (C-74/19).